Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дё Олии к прокуратуре Динского района об оспаривании действий (бездействия) государственного органа,

установил:

Дё Олия обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия (бездействие) прокуратуры Динского района (или ответственного должностного лица), выразившееся в не рассмотрении жалобы от 21 февраля 2017 года, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не обеспечении объективного, всестороннего рассмотрения жалобы, не предоставлении письменного ответа по существу, поставленных в жалобе вопросов незаконными, и обязать прокуратуру Динского района (или ответственного должностного лица) устранить допущенные нарушения в десятидневный срок с момента принятия решения.

Требования мотивированы тем, что Дё Олия, посредством сети Интернет, через прокуратуру Краснодарского края, обратилась с жалобой в прокуратуру Динского района. В нарушение ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», Закона Краснодарского края от 28 июня 2007 года № 1270-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», ФЗ №2202-1 от 17 января 2002 года «О прокуратуре РФ» прокуратура Динского района жалобу административного истца, объективно и всесторонне не рассмотрела, письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, Дё Олии не предоставила.

В судебном заседании старший помощник прокурора Динского района Кунов И.М. заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку все доводы обращения административного истца рассмотрены, оспариваемый ответ пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в обоснование ходатайства помощник прокурора указал, что прокуратурой Динского района проведена дополнительная проверка, оспариваемый ответ пересмотрен, и 05 мая 2017 года Дё Олии даны дополнительные разъяснения, и к настоящему времени, доводы, изложенные в административном исковом заявлении являются несостоятельными и не влекущими оснований для признании незаконным действия прокуратуры Динского района и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Дё Олии – Фалевич С.Л., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, кроме того указал, что административным истцом оспаривается бездействие прокурора, а не его решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2017 года Дё Олия обратился в прокуратуру Динского района с жалобой, в которой сообщала о нарушении сроков предоставления государственной услуги, а также просила сообщить, кто несет ответственность за незаконный отказ в аннулировании сведений об осуществлении предпринимательской деятельности, кто должен быть ответчиком в суде в случае необходимости подачи искового заявления об оспаривании незаконного отказа в аннулировании сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, разъяснить правовой статус МФЦ при приеме заявлений граждан при совершении ими различных регистрационных действий, а также об ответственности работников регистрирующих органов.

По итогам рассмотрения указанного обращения прокуратурой Динского района 14 марта 2017 года в адрес Дё Олии направлен мотивированный ответ, в котором ей сообщалось, что нарушений в действиях сотрудников МФЦ, в том числе, при соблюдении срока передачи документов не установлено.

В действиях сотрудников МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю выявлены признаки нарушения срока предоставления государственной услуги, в связи с чем копия обращения Дё Олии 14 марта 2017 года направлена в прокуратуру Центрального округа г. Краснодара для проведения проверки.

В последствие, в связи с поступлением административного искового заявления, прокуратурой Динского района проведена дополнительная проверка обращения Дё Олии и 05 мая 2017 года в адрес административного истца направлено соответствующее разъяснение с подробными ответами на все вопросы обращения от 21 февраля 2017 года.

Судом установлено, что ответ на обращение от 14 апреля 2017 года носит разъяснительный характер, не влечет привлечение заявителя к какой-либо ответственности, не содержит властного волеизъявления, порождающего для административного истца правовых последствий.

Кроме того, проведенной дополнительной проверкой по обращению Дё Олии, оспариваемый ответ был пересмотрен, административному истцу даны дополнительные разъяснения по всем доводам обращения от 21 февраля 2017 года.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении, рассмотрены и ранее данный ответ на обращение пересмотрен, следовательно, к настоящему времени отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые действия (бездействия) прокуратуры района и данный ею ответ на обращение перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для прекращения производство по административному делу на основании ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199, 225 КАС РФ суд,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Дё Олии к прокуратуре Динского района об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.