Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Кузнецова А.В. в лице Ленковой О.С., действующей по доверенности от 28.05.2021 года сроком на 3 г. 37 АА №1541251, она же представитель заинтересованного лица Ригиной Н.С. по доверенности от 26.11.2020 г. сроком на 3 г. 37 АА №1471930,

представителя заинтересованного лица Ригина А.К. в лице Ригиной Т.В., действующей по доверенности от 24.09.2020 г. сроком на 5 лет 37 АА №1410748,

представителя заинтересованного лица Кузнецовой А.Н. в лице Маркова Р.О., действующего по доверенности от 12.07.2021 г. сроком на 3 г. 37 АА №1572366,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кузнецова А.В. к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП Плетневой С.В., Горбуновой С.Е. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении деревообрабатывающего цеха, о снятии запрета с указанного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП Плетневой С.В., Горбуновой С.Е. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости деревообрабатывающего цеха площадью 541 кв.м, кадастровый номер …, лит 200, по адресу: …:

1). по регистрации №70927648/3722 от 15.07.2019, запись внесена в ЕГРН 17.07.2019 г., номер регистрации …;

2).по регистрации №72094457/3722 от 22.08.2019, запись внесена в ЕГРН 26.08.2019, номер регистрации …;

3).по регистрации №84263407/3722 от 10.09.2020, запись внесена в ЕГРН 14.09.2020 г., номер регистрации …;

4).по регистрации №85854040/3722 от 22.10.2020, запись внесена в ЕГРН 26.10.2020 г., номер регистрации …;

5).по регистрации №87577181/3722 от 01.12.2020, запись внесена в ЕГРН 02.12.2020 г., номер регистрации …;

6).по регистрации №96818376/3722 от 24.05.2021, запись внесена в ЕГРН 25.05.2021 г., номер регистрации …;

7).по регистрации №97827050/3722 от 07.06.2021, запись внесена в ЕГРН 08.06.2021 г. номер регистрации …;

8).по регистрации №91993430/3722 от 16.03.2021 г.,

а также просила суд обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет с указанного нежилого помещения.

Заявленный административный иск обоснован тем, что 29.07.2021 г. Кузнецовым А.В. получен отказ от Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области на заявление от 09.07.2021 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости деревообрабатывающего цеха. Так, ранее с торгов по Договору купли-продажи №27 от 25.06.2018 г., заключенному между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В., арестованное имущество должника Ригина А.К. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание: деревообрабатывающий цех, площадью 541 кв.м, кадастровый номер …, лит 200, адрес: …, передано Кузнецову А.В. по Акту приема-передачи от 25.06.2018 года. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный спорный объект за следующими правообладателями: Кузнецова А.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Ригина Н.С. 1/4 доля в праве общей долевой собственности; Ригин А.К. 1/4 доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время в ЕГРН в разделе Сведения об актуальных запретах имеются запреты на совершение регистрационных действий. Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п.37 ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» наличие в ЕГРН актуальных записей о запрете на совершение регистрационных действий является основанием для приостановления государственной регистрации, в т.ч. при регистрации права на основании вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, наличие перечисленных запретов на совершение регистрационных действий создают препятствия для осуществления регистрации права собственности Кузнецова А.В. на основании договора купли-продажи №27 от 25.06.2018 года, заключенного между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В. по результатам торгов арестованного имущества должника Ригина А.К., а именно, государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание деревообрабатывающего цеха. Установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50).

Определением суда от 03.08.2021 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по Ивановской области, судебные приставы-исполнители Плетнева С.В., Горбунова С.Е., в качестве заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ивановской области», взыскатели по исполнительным производствам, по которым объявлен запрет на распоряжение имуществом должника: ПАО Сбербанк России, Администрация г.о.Шуя, Потатуев Н.С., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Межрайонная ИФНС №3 по Ивановской области.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Ленкова О.С. по доверенности, она же представитель заинтересованного лица Ригиной Н.С. по доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время препятствием для осуществления регистрации договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех является наличие указанных ограничений, наложенных судебными приставами-исполнительными. Кроме того, указанные ограничения на регистрационные действия были наложены после заключения на торгах Договора купли-продажи от 25.06.2018 г. №27, заключенного между ООО «АС Групп» (Продавец) и Кузнецовым А.В. (Покупатель). Таким образом, на момент применения мер по ограничению регистрации деревообрабатывающий цех не принадлежал должнику Ригину А.К., то есть ограничения наложены на чужое имущество.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления ФССП по Ивановской области, Шуйского РОСП, судебные приставы-исполнители Плетнева С.В., Горбунова С.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ригин А.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ригина Т.В. по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что считает, что объект в первоначальном виде не существует, поскольку появились другие литеры, имеются признаки реконструкции. В связи с изложенным, имеются препятствия в регистрации сделки в ЕГРН. Кроме того, Договор купли-продажи деревообрабатывающего цеха от 25.06.2018 г. №27, заключенный между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В. является ничтожной сделкой, поскольку продажа доли в имуществе нотариально не удостоверена. Нотариус отказал удостоверять сделку из-за самовольной реконструкции. Кроме того, на объект недвижимости наложены ограничительные меры. Истец Кузнецов А.В с момента заключения договора купли-продажи не предпринимал попыток зарегистрировать указанный объект, узаконить реконструкцию. Считая себя собственником, не оплачивает налоги и арендные платежи. Несмотря на то, что был переход права собственности, все налоги взыскиваются с Ригина А.К. и Кузнецовой А.Н. Она не оспаривает тот факт, что право собственности Ригина А.К. по договору перешло к Кузнецову А.В. Однако, Ригин А.К. прав истца не нарушал, вины Ригина А.К. в невозможности зарегистрировать сделку в ЕГРН нет, от него ничего не зависит. Деревообрабатывающим цехом пользуется истец Кузнецов А.В., однако налоги оплачивает Ригин А.К. и другие третьи лица. То есть один пользуется, другой оплачивает. Полагает, что данное дело не подсудно Шуйскому городскому суду, а подсудно Арбитражному суду Ивановской области, поскольку деревообрабатывающий цех используется в коммерческой деятельности, из него извлекается прибыль, назначение здания и земельного участка для производственных целей.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ивановской области», ООО «АС Групп» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецовой А.Н. в лице Маркова Р.О. по доверенности возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцу продан объект, имеющий признаки самовольной постройки, продажа доли в праве общей долевой собственности у нотариуса не удостоверена. Истцу продан несуществующий объект, поскольку на момент купли-продажи имел признаки реконструкции, который не зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, сделка по купли-продажи здания от 25.06.2018 г. является незаконной ввиду приобретения несуществующего объекта. Земельный участок предоставлен деревообрабатывающему цеху в аренду на 49 лет, аренду оплачивает 1/2 долю Кузнецова А.Н. О применении ограничительных мер по регистрации деревообрабатывающего цеха Кузнецовой А.Н. ничего неизвестно. В настоящее время деревообрабатывающим цехом пользуется один Кузнецов А.В., цех работает, из него извлекается прибыль, то есть используется в предпринимательской деятельности.

В судебное заседание заинтересованные лица взыскатели по исполнительным производствам, по которым объявлен запрет на распоряжение имуществом должника, представители ПАО Сбербанк России, Администрация г.о.Шуя, Потатуев Н.С., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Межрайонная ИФНС №3 по Ивановской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из дела следует, что на основании Договора купли-продажи №27 от 25.06.2018 года, Акта приема-передачи от 25.06.2018 г., заключенному между ООО «АС Групп» и Кузнецовым А.В., истец Кузнецов А.В., приобрел арестованное имущество должника Ригина А.К. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенное по адресу: ….

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенном по адресу: …..

Согласно сведениям ЕГРН в разделе «Дополнительные сведения» указано, что Лит. А1, А2, А3 построены без разрешения.

В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания указана 541,1 кв.м.

Таким образом, здание имеет признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности:

- Ригина А.К. (доля в праве - 1/4) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2003 г., утвержден Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 30.09.2003 г. №1100, соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 г., дата регистрации права - 13.07.2004, № 37-01/28-09/2004-127;

- Ригиной Н.С. (доля в праве -1/4) на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2009 №2-1046/2009, вступившего в законную силу 24.11.2009, акта приема - передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10.03.2010, дата регистрации права- 09.04.2010, № 37-37-10/026/2010-139;

- Кузнецовой А.Н. (доля в праве -1/2) на основании брачного договора от 16.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре нотариальных действий 3-2911, соглашения к брачному договору от 22.10.2014, удостоверенного Петуховой Т.В., нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий №3-2952, дата регистрации права 05.04.2019, №….

В отношении указанного нежилого здания в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещения регистрации:

1).№ 70927648/3722 от 15.07.2019, запись внесена в ЕГРН 17.07.2019 г., номер регистрации …; и/п … от 14.02.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №…, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2-1610/2015 г. от 01.09.2015задолженность по кредитному договору в размере 1514992,39 руб. в пользу ПАО Сбербанк с должника Ригина А.К.;

2). №72094457/3722 от 22.08.2019, запись внесена в ЕГРН 26.08.2019, номер регистрации …;

3).№84263407/3722 от 10.09.2020, запись внесена в ЕГРН 14.09.2020 г., номер регистрации …;

4).№85854040/3722 от 22.10.2020, запись внесена в ЕГРН 26.10.2020 г., номер регистрации …; и/п … от 10.09.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-763/2017 от 21.10.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 219174,81 руб. в пользу ПАО Росбанк с должника Ригина А.К.;

5).№87577181/3722 от 01.12.2020, запись внесена в ЕГРН 02.12.2020 г., номер регистрации …; и/п … от 05.10.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №…, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2-1563/2018 г. от 10.08.2018 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, в размере 190227,14 руб. в пользу АОА АКБ «Пробизнесбанк» с должника Ригина А.К.;

6).№96818376/3722 от 24.05.2021, запись внесена в ЕГРН 25.05.2021 г., номер регистрации …; и/п … от 20.02.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2468/2019 от 02.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области, предмет исполнения: задолженность по арендной плате по договору аренды №655 от 24.04.2000 г. земельного участка площадью 2900 кв. м., кадастровый номер 37:28:1006:10, расположенный по адресу: …, пропорционально 1/4 доли в праве, за 2019 г. в размере 18160,38 руб., а также пени в размере 5961,92 руб. в пользу КУМИ Администрации г.о. Шуя с должника Ригина А.К.;

7).№97827050/3722 от 07.06.2021, запись внесена в ЕГРН 08.06.2021 г. номер регистрации... и/п … от 13.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №…., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2-877/2016 г. от 19.03.2016 г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору с ПАО Росбанк в размере 712107,8 руб. в пользу цессионария Потатуева Н.С. с должника Ригина А.К.;

8).№91993430/3722 от 16.03.2021 г., и/п … от 07.12.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №…, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу №2а-1323/2020 г. от 23.11.2020 г., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа (транспортный налог, налог на имущество, в том числе на деревообрабатывающий цех, адрес: …) в размере 15163,47 руб. в пользу МИФНС России №3 по Ивановской области с должника Ригина А.К.

По сведениям ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером … уточненной площадью 2900 кв.м, способ образования - перераспределение, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), расположенном по адресу: ….. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора является здание с кадастровым номером … площадью 208,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенное по адресу: …, на земельном участке с кадастровым номером … уточненной площадью 2900 кв.м, способ образования - перераспределение, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спор идет в отношении объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Стороны, участвующие в деле, не являются индивидуальными предпринимателями, однако владеют на праве собственности деревообрабатывающим цехом, из которого извлекается прибыль.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в Арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст.29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: п. 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а так же цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащее Кузнецову А.В., Ригину А.К. нежилое здание деревообрабатывающий цех, а также находящийся у них в аренде земельный участок, не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, полученные от использования указанных объектов доходы, направлены на увеличение их экономической выгоды (прибыли), что свидетельствует об экономическом характере отношений.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, учитывая цели и особенности использования нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен деревообрабатывающий цех, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что данный спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

В соответствии с ч.2.1. ст.27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Кузнецова А.В. к Управлению ФССП по Ивановской области, Шуйскому РОСП, судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП Плетневой С.В., Горбуновой С.Е. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении деревообрабатывающего цеха, о снятии запрета с указанного нежилого помещения, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья подпись Л.В. Козлова.