Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дибирова Лечи Магомедовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тверской области о признании незаконными действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать внесение изменений сведений об учредителе

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями к административному ответчику. Как следует из текста административного искового заявления Арбитражный суд Тверской области 03 июля 2018 рассмотрел дело №А66-7279/2018 по иску Золотухина Александра Петровича к Дибирову Салауди Лечиевичу о передачи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (адрес места нахождения, г. Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10 ОГРН 1116952000131, ИНН 6950127870). Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 по делу №А66-7279/2018 исковые требования удовлетворены в полном объем, постановлено Дибирову С.Л. в течении 10 дней после вступления решения в законную силу передать Золотухину Александру Петровичу долю в размере 100% уставного капитала ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (адрес места нахождения, г. Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10 ОГРН 1116952000131, ИНН 6950122810). Взыскать с Дибирова С.Л. в пользу Золотухина А.П. расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 10 августа 2018 истцу Золотухину А.П., после вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист, который представлен в межрайонную ИФНС №12 по Тверской области, для исполнения. Однако межрайонная ИФНС №12 по Тверской области не имели право исполнять решение суда, в связи с тем, что должник Дибиров Салауди Лечиевич. который является сыном административного истца, 19 июля 2018 погиб в результате дорожно - транспортного происшествия и соответственно был лишен права на обжалования судебного решения. Единственным наследником, после смерти сына, является Дибиров Лечи Магомедович и имеет право на обжалование судебного решения по делу А 66-7279/2018. 21 августа 2018 представителем, на основании доверенности Донцовой Н. B. в межрайонную ИФНС №12 России по Тверской области подано официальное обращение с просьбой приостановить исполнения решения суда, до вступления в наследство. 27 августа 2018, согласно сведений ЕГРЮЛ, стало известно, что 24 августа 2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ сведений об учредителях юридического лица, а именно учредителем стал Золотухин Александр Петрович, ИНН 695204696117. 08 сентября 2018 административному истцу поступил ответ №15-06/18258 от 29.08.2018 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области Л. В. Китовой, которым было отказано в приостановлении исполнения решения суда, в связи с тем, что регистрирующему органу не предоставлено право приостанавливать исполнение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. Местом совершения оспариваемых действий является Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области, расположенная по адресу: 170043, Октябрьский проспект, д. 26. г. Тверь. Действия Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области не соответствуют требованиям статей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ. Незаконными действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, как собственника ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», и он опасается, что после внесения изменения в сведениях учредителях в ЕГРЮЛ, он лишенный права на обжалование принятого решения, понесет материальные расходы и ООО «Эколеспром», с целью материальной выгоды, будет продано третьим лицам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 124 - 126, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства РФ просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области в части исполнения решения арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7279/2018, а именно передачи Золотухину Александру Петровичу доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (адрес места нахождения, город Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10. ОГРН 1116952000131, ИНН 6950127870). Обязать Межрайонную ИФНС России №12 по Тверской области аннулировать внесения изменений сведений об учредителе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (адрес места нахождения, город Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10, ОГРН 1116952000131, ИНН 6950127870) Золотухине Александре Петровиче, ИНН 695204696117.

Определением судьи указанное административное исковое заявление было принято к производству и возбуждено административное дело.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», Золотухин А. П.

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнялся предмет заявленных административных исковых требований, согласно которым просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №12 по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о передачи Золотухину Александру Петровичу доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕСПРОМ» (адрес места нахождения, город Тверь, 4-й переулок Пески, д. 10, ОГРН 1116952000131, ИНН 6950127870), остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца Донцова Н. В., действующая на основании доверенности от 13.08.2018.г. просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнения. Пояснила также, что путем заявления данных требований административный истец хочет восстановить свое право на участие в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ».

Представитель административного ответчика Смирнова Т. П., действующая на основании доверенности от 24.10.2018.г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому в отношении ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (далее - Общество) 17.08.2018 года представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные изменения касались смены состава участников Общества. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018.г. №А66-7279/2018 изменения касались смены состава участников Общества. Решением от 24.08.2018 года инспекция зарегистрировала смену участников ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (прекращение участия Дибирова С.Л., возникновение у Золотухина А.П.). Порядок осуществления налоговыми органами государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг», приказом Минфина России от 30.09.2016 №169н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2016 г. N 44557) (далее-Административный регламент). В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. На основании представленного заявления по форме Р 14001, подписанного лицом, которому доля в уставном капитале ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» (ОГРН 1116952000131) передана на основании вступившего в законную силу решения суда с приложением надлежащим образом оформленной копии вступившего в законную силу указанного решения суда, регистрирующим органом 24.08.2018 внесена запись ГРН 2186952370340. В п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. Таких оснований у регистрирующего органа не было. 21.08.2018 от Дибирова Л.М. в Инспекцию поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018.г. №А66-7279/2018. Данное заявление оставлено без исполнения в связи с тем, что регистрирующему органу не представлено право приостанавливать исполнение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, ввиду следующего. Исходя из положений ст. 265.1 АПК РФ приостановить исполнение решения суда первой инстанции вправе арбитражный суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и лишь при условии, если это лицо обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставило обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Апелляционный суд вправе также приостановить исполнение решения суда первой инстанции (исполнительное производство) в случае, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист, а - после этого суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (п. 18 Постановления Пленума ВАС № 36 от 28.05.2009). Согласно ч. 3 ст. 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. В силу ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение решения суда первой инстанции приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Также, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление. На основании вышеизложенного, регистрирующему органу не предоставлено право приостанавливать исполнение решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. Доказательств подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 Дело № А66-7279/2018, либо рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не представлены. Дибиров Л.М. являлся участником судебного дела №А66-7279/2018 в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу А66-7279/2018 суд запрашивал Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области сведения о месте регистрации Дибирова Л.М. По месту регистрации Дибирова Л.М. отправлялась вся судебная корреспонденция, однако заявитель на рассмотрение дела не явился, представителей не обеспечил, письменный отзыв не предоставил. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения заявителя в регистрирующий орган относительно представленного заявления по форме Р14001 в отношении ООО «ЭКОЛЕСПРОМ». Согласно п. 4.2. ст. 9 Федерального закона №12-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. Данная норма введена 01.01.2016. Возражения заинтересованных лиц должны быть представлены по форме Р38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@. В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3431; 2013, N 26, ст. 3207; 2015, N 13, ст. 1811; 2016, N 5, ст. 559), подпунктами 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 40, ст. 3961; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 февраля 2016 года N 00012016020900) Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий согласно приложению N 1 к настоящему приказу. На основании приведенных выше норм заинтересованное лицо может направить возражения в регистрирующий орган по форме Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц». Заявитель не воспользовался правом, предоставленным федеральным законом и не представил в Инспекцию возражение по форме Р38001 относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене участников ООО «ЭКОЛЕСПРОМ». Также, ни в Инспекцию, ни в суд Дибировым Л.М. не представлено никаких доказательств того, что он является единственным наследником Дибирова С.Л. В настоящее время Дибиров Л.М. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 №А66-7279/2018. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции. Следовательно, обращение в Пролетарский районный суд г. Твери преждевременно. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области просит отказать Дибирову Л.М. в заявленных требованиях. Кроме того, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела. От Золотухина А. П. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно ч. 1-3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Согласно ч. 1, 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 г. по делу №А66-7279/2018 об обязании Дибирова С.Л. передать Золотухину А.П. долю размером 100% уставного капитала в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» вступило законную силу 06 августа 2018 г. При этом истец, являющийся в деле №А66-7279/2018 третьим лицом, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, о приостановлении исполнения решения суда не заявлял, соответственно, исполнение решения суда не приостанавливалось. 21 августа 2018 г. истцом ответчику было направлено заявление о приостановлении исполнения решения суда по делу №А66-7279/2018. Однако, ответчик правомочием приостанавливать исполнение решения суда не обладает. Соответственно, у ответчика не было правовых оснований не исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит правильным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра ООО «ЭКОЛЕСПРОМ» последнее осуществляет экономическую деятельность по ОКВЭД ОК 029 – 2014 КДЕС Ред. 2.

Предмет заявленных исковых требований связан с принадлежностью доли в уставном капитале вышеуказанного ООО.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает из подведомственности арбитражных судов споры по заявленным административным истцом требованиям, согласно которым, исходя из их предмета, восстановление нарушенных прав необходимо Дибирову Л. М. в целях реализации права на приобретение корпоративных прав (участие) в ООО «ЭКОЛЕСПРОМ», осуществляющим экономическую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор является по своему характеру корпоративным, поскольку имеет место спор, связанный с принадлежностью доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, следовательно, по своему характеру спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, суд полагает необходимым административное дело производством прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по иску по административному иску Дибирова Лечи Магомедовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тверской области о признании незаконными действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обязании аннулировать внесение изменений сведений об учредителе прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е. Ю. Голосова

Определение в окончательной

форме принято 27 ноября 2018.г.