Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, понуждении произвести государственную регистрацию техники,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, понуждении произвести государственную регистрацию техники.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником экскаватора Hitachi <№>. 12 января 2022 года он обратился в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области с заявлением о постановке на учет экскаватора, однако получил отказ в регистрации. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель не возражал против замены административного ответчика на Министерство транспорта Архангельской области и передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту нахождения административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судом установлено, что указанная административным истцом в качестве административного ответчика Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области (ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве юридического лица 01 апреля 2016 года.

В настоящее время полномочия по регистрации самоходных машин и других видов техники возложены на территориальные органы Министерства транспорта Архангельской области, к которым относится и Инспекция гостехнадзора города Архангельска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на Министерство транспорта Архангельской области.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, адресом местонахождения административного ответчика является: г. Архангельск, .... Указанный адрес относится к территории, находящейся под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска. Инспекция гостехнадзора города Архангельска не обладает правами юридического лица, а является территориальным органом Министерства транспорта Архангельской области, распространяющим свои полномочия на всю территорию города Архангельска.

Место жительства административного истца также не относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело принято Ломоносовским районным судом г.Архангельска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 22, 27, 43 КАС РФ, суд

определил:

произвести по делу замену ненадлежащего административного ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области на надлежащего – Министерство транспорта Архангельской области.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Архангельской области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий, понуждении произвести государственную регистрацию техники передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска (<...> ...).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.А.Жданова