Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иваха Д.А. к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНД главного управления МЧС России по Архангельской области Антропову Владимиру Алексеевичу, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области об оспаривании предписания,

установил:

Ивах Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНД главного управления МЧС России по Архангельской области Антропову В.А. (далее - должностное лицо), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19 февраля 2020 г. № 20/1/1. В обоснование заявленных требований указал, что здание гаража находится на едином земельном участке с жилым домом с разрешенным использованием: для эксплуатации двухквартирного жилого дома, является вспомогательной (хозяйственной) постройкой, не требующей разрешения на строительство. Земельный участок находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлены значимые обстоятельства: дата постройки объекта, из какого материала выполнено строение, отсутствует схема расположения спорных объектов, план земельного участка, из которых можно было бы установить расстояние от гаража до жилого дома.

Административный истец Ивах Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Административный ответчик Антропов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что решением заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору И.А. Козловым решением от 22 мая 2020 г. № 132 обжалуемое предписание признано необоснованным и отменено.

Административный ответчик - Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направили. Просили прекратить производство по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что решением заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору от 22 мая 2020 г. предписание от 19 февраля 2020 г. № 20/1/1 признано необоснованным и отменено.

Заинтересованное лицо Ивах Л.А. в судебном заседании поддержала доводы административного истца о незаконности предписания и нарушении данным предписанием прав и законных интересов административного истца, против удовлетворения ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого предписания не возражала.

Заинтересованное лицо Каплиева В.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась, против удовлетворения ходатайства административных ответчиков о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого предписания возражала, пояснила, что предписание полагает законным, поскольку административным истцом допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо Каплиев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика - Управления и заинтересованного лица Каплиева Н.И., явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Приказом МЧС России от 28 ноября 2011 г. № 710 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 данного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

Порядок осуществления государственного пожарного контроля регулируется нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- закон № 69-ФЗ), а также Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее- Положение о пожарном надзоре).

На основании п. 1 Положения о пожарном надзоре, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством РФ о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о пожарном надзоре, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с п. 10 Положения о пожарном надзоре главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители имеют право, в том числе назначать проведение проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности, а также назначать проведение проверок и проводить проверки деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (за исключением территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии РФ, внутренних дел) и органов местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении реализуемой продукции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

В соответствии со ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является обращение и заявление организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Частью 12 ст. 6 Закона N 69-ФЗ закреплено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 г. старшим дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в отношении объекта защиты- гаража, расположенного рядом с квартирой № ... жилого дома по адресу: ..., правообладателем объекта является Ивах Д.А.

Внеплановая выездная проверки проведена на основании распоряжения заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области И.А.Козлова от 14 февраля 2020 г. № 20 с целью проверки информации о нарушении требований пожарной безопасности, содержащейся в обращении Г-З от 22 января 2020 г.

Согласно акту от 19 февраля 2020 г. в ходе проверки, проведенной в присутствии Иваха Д.А., должностным лицом выявлены нарушения п.1 ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ), п. 4.13 СП 4.13130, вид нарушения: расстояние от хозяйственной постройки (гаража) на участке квартиры № ... до жилого дома составляет менее 15 метров, а именно 4,656 м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проверка организована и проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора в установленном законом порядке и в пределах предоставленных законом полномочий.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом- старшим дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антроповым В.А. Иваху Д.А. 19 февраля 2020 г. вынесено предписание № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (п.1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ, п. 4.13 СП 4.13130) в срок до 1 сентября 2020 г., возложена обязанность обеспечить требуемые противопожарные расстояния между объектами – хозяйственной постройкой (гаражом), расположенной на участке квартиры № ..., и жилым домом по адресу: ....

Таким образом, обжалуемым предписанием затрагиваются права и интересы Иваха Д.А., на него возложена обязанность устранить указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности.

Административный истец Ивах Д.А. обратился в суд с иском об оспаривании указанного предписания в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом надзорного органа предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не основано на законе.

Согласно представленным в дело документам, в том числе выпискам из ЕГРН, квартира № ... с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу : ..., принадлежат, в том числе административному истцу Иваху Д.А. на праве общей долевой собственности. Категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации двухквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в том числе межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 26 февраля 2015 г № 323, объект проверки- гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Право Иваха Д.А. на объект проверки- гараж, расположенный по указанному адресу, никем не оспаривается.

Оспариваемым предписанием Иваху Д.А. вменено нарушение п.1 ст.69 Закона № 123-ФЗ, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 36 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Также вменяется нарушение п. 4.13 СП 4.131304.13 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013), вступившим в силу с 29 июля 2013 г.

Должностное лицо, проводившее проверку, старший дознаватель ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Антропов В.А. пришел к выводу, что Ивахом Д.А в нарушение указанных правовых норм не соблюдено требование противопожарного расстояния от хозяйственной постройки (гаража) до жилого дома, которое, по мнению проверяющего, должно составлять не менее 15 метров.

Согласно абз.1 п. 4.13 СП 4.131304.13 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Между тем в материалах проверки отсутствуют необходимые данные, предусмотренные в таблице 1 (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности), на основании которых должностным лицом сделан вывод о полагаемом минимальном противопожарном расстоянии между указанными зданиями, не истребованы и не дана оценка плану земельного участка, техническим документам на объекты, в том числе относительно года ввода их в эксплуатация с целью определения, подлежат ли применению к возникшим правоотношениям требования СП 4.131304.13 и если подлежат, то в какой части, поскольку согласно п. 1.1. СП 4.131304.13 данный свод правил применяется в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений после 29 июля 2013 г.

Так же должностным лицом при проведении проверки и вынесении предписания не принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 4.13 СП 4.131304.13 противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого предписания о возложении на Иваха Д.А. обязанности устранить нарушения п.1 ст.69 Закона № 123-ФЗ, п. 4.13 СП 4.131304.13.

Между тем оснований для вынесения решения об удовлетворении административного иска в настоящее время не имеется, поскольку оспариваемое предписание отменено.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, в том числе указанные в ч. 2 ст. 194 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма содержится в ч.2 ст. 225 КАС РФ, где указано, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является в силу указанных выше норм права основанием для прекращения судом производства по делу.

Согласно решению заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области И.А.Козлова от 22 мая 2020 г. № 132 оспариваемое предписание от 19 февраля 2020 г. № 20/1/1 признано необоснованным и отменено.

В соответствии с подпунктом «е» п. 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2012 N 290 (ред. от 09.10.2019) "О федеральном государственном пожарном надзоре" главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители имеют право: отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

Суд приходит к выводу, что решение об отмене оспариваемого предписания, затрагивающего права и законные интересы административного истца, принято уполномоченным должностным лицом, тем самым возложенная на административного истца обязанность устранить указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности с Иваха Д.А. снята, предмета административного спора в настоящее время нет.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ являются основанием для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Иваха Д.А. к старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНД главного управления МЧС России по Архангельской области Антропову Владимиру Алексеевичу, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области об оспаривании предписания от 19 февраля 2020 г. № 20/1/1

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Устьянский районный суд

Председательствующий А.М. Рогачева