Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 января 2020 года административное дело по административному иску ООО "Вымпел" к Государственной жилищной инспекции по ____, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным предписания №__ от __.__.__,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции по ____ о признании незаконным предписания №__ от __.__.__. В обоснование административного иска указало, что в период до 2019 г. жильцами многоквартирных домов в пгт. В. Инта была выбрана для управления многоквартирными домами управляющая организация ООО "Союз". Решениями суда принятые решения собственников МКД о выборе способа управления признаны незаконными. В марте 2019 г. состоялись общие собрания собственников жилых помещений, расположенных в пгт. В. Инта по следующим адресам: ____, ________, ____ на которым приняты решения об управлении домами управляющей организацией ООО "Вымпел". С __.__.__ заключены договоры управления указанными МКД. ООО "Вымпел" получена лицензия на управление МКД __.__.__. Заявление о внесении изменений в лицензию направлено в отдел лицензирования Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в установленный законодательством срок. Постановлением Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__№__ по указанным выше адресам назначена управляющая организация ООО "Южный". ООО "Вымпел" продолжило осуществлять деятельность по управлению указанными домами. __.__.__ решением №__ Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора внесены изменения в реестр лицензий, перечисленные дома включены в лицензию ООО "Вымпел". Несмотря на это Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора принято оспариваемое предписание №__ от __.__.__, в соответствии с которым ООО "Вымпел" осуществляло деятельность по управлению перечисленными МКД, выставление платежных документов гражданам в нарушение требований законодательства, в отсутствие факта внесения домов в лицензию ООО "Вымпел". Фактическая деятельность ООО "Вымпел" по управлению перечисленными домами осуществлялась с __.__.__ по __.__.__. ООО "Вымпел" предписано полученные за указанный период от жителей домов денежные средства перечислить на расчетный счет ООО "Союз" с целью погашения задолженности потребителей коммунальных услуг перед ООО "Союз". Предписание противоречит действующему законодательству. ООО "Вымпел" в полной мере осуществляло управление данными домами, что подтверждается журналами заявок.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п. 7 ст. 150 КАС РФ.

Установлено, что ООО «Вымпел» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Оспариваемое ООО "Вымпел" предписание ГЖИ по ____ касается выявленных в деятельности административного истца нарушений при начислении платы за содержание многоквартирного дома, что непосредственно связано с экономической деятельностью административного истца. В предписании ГЖИ ____ от __.__.__№__ указано, что административный истец осуществлял фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, а также выставление платежных документов потребителям жилищных услуг в отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах. Административному истцу предписано в срок до __.__.__ произвести перерасчет платы путем снятия начислений за содержание собственникам (нанимателям) жилых помещений перечисленных многоквартирных домом за период с __.__.__ по __.__.__, полученные от собственников денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Союз» с целью погашения задолженности потребителей коммунальных услуг перед ООО «Союз».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 указанной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__№__ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования должны рассматриваться арбитражным судом, дело принято Интинским городским судом Республики Коми к своему производству ошибочно, с нарушением требований подсудности.

В соответствие с ч. 2.1. статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что административный истец и административные ответчики находятся и осуществляют свою деятельность на территории Республики Коми, дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску ООО "Вымпел" к Государственной жилищной инспекции по ____, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о признании незаконным и отмене предписания №__ от __.__.__ передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми (167000, ____).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Л.В.Махнева