Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков – ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда административное дело по административному исковому заявлению Паликова Сергея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Паликов С.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России. В заявлении указал, что в период с 02.07.2013 по 03.07.2014 по приговору суда он отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период с 02.07.2013 по 03.07.2014 по приговору суда он отбывал наказание в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Затем он был переведен для отбытия наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился до 29.12.2018. Впоследствии до освобождения он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Бытовые и санитарные условия отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю не соответствовали установленным нормам, являлись бесчеловечными, унижали его, вызывали физические мучения. Вследствие этого он испытывал физические и нравственные страдания, причинившее ему моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей. Просил признать незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а также взыскать с ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, а дело по иску Паликова С.А. передано по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю

Паликов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. От истца по электронной почте поступило письменное ходатайство, в котором он указал, что УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку он никогда не отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Указание в исковом заявлении на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ошибочны. Надлежащими ответчиками по делу являются ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывал наказание. В связи с изложенным просил передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в районный суд по месту нахождения ответчика.

Аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по доверенностям Василевской Т.Н., в связи с тем, что истец не отбывал и не отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Представители ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив ходатайства сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение. После замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим или после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство административного дела начинаются сначала.

Как следует из административного искового заявления Паликова С.А., в нем в качестве административного ответчика он указал ФСИН России. Исковые требования истец обосновывал ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Из ходатайства Паликова С.А. следует, что в исковом заявлении он ошибочно указал на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, так как наказание там он никогда не отбывал.

Исковые требования Паликова С.А. обоснованны ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому край, которые согласно объяснениям истца являются надлежащими ответчиками по делу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Данной нормой процессуального закона предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Поскольку Паликов С.А. оспаривает ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, то в соответствии с приведенными нормами административное дело по иску Паликова С.А. не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области, а подсудно районному суду на территории которого находится ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю или ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании 02.09.2020 в Замоскворецком районном суде г. Москвы представителем ФСИН России было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Богучанский районный суд Красноярского края по месту нахождения ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Нарушение правил подсудности было выявлено при рассмотрении дела, в связи с ошибочностью указания Паликовым С.А. в исковом заявлении исправительного учреждения, ненадлежащие условия содержания в котором он оспаривает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 22, 24, 27, 43 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-1877/2020 по административному исковому заявлению Паликова Сергея Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении передать по подсудности для рассмотрения по существу в Богучанский районный суд Красноярского края, расположенный по адресу: 663430, Красноярский край, поселок Богучаны, улица Партизанская, дом №113.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Стрельцов С.Н.