Гражданский кодекс часть 1

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2022 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, взыскании удержанного налога, судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании отказа в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц, восстановлении срока давности возврата налога, взыскании удержанного налога в размере 17849 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с 14.05.2015 года по 17.08.2015 года истец находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В ноябре 2015 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 377 299,58 рублей, состоящие из суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц - НДФЛ в размере 17 849 рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 03.10.2018 года удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с истца в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» неосновательного обогащения в размере 377 299,58 рублей. После вступления решения суда в законную силу он обратился в ФНС России по Новосибирской области за возвратом НДФЛ. 17.06.2019 года заместителем начальника налоговой службы ему был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в силу ст. 231 НК РФ, поскольку возврат производится налоговым агентом, которым в данном случае является ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Заместителем руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ 14.05.2019 года истцу был дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Считает, что срок для подачи заявления о возврате уплаченного налога следует исчислять с момента принятия решения Новосибирским гарнизонным военным судом, то есть с 03.10.2018 года, так как ранее не было оснований считать удержание НДФЛ в размере 17 849 руб. излишним.

Действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 17 849 руб., являются незаконными в связи с неверным исчислением срока давности возврата НДФЛ.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

На Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере 17 849 руб. С Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласилось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что действиями руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку с момента перечисления НДФЛ истекло более 3 лет, основания для осуществления ФИО1 возврата НДФЛ в размере 17 849 руб. в административном порядке отсутствовали.

Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ФИО1 является бывшим военнослужащим, оспаривает действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое является учреждением Министерства обороны Российской Федерации, оспариваемая сумма в размере 17 849 рублей является налогом, уплаченным из денежного довольствия за период прохождения ФИО1 военной службы по контракту. Таким образом, дело подсудно военному суду.

Кроме того, административный ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Уведомление суда о назначении подготовки по делу не поступало.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

Заслушав мнение ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер возникших правоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2016 № 36 к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из содержания предъявленных в суд требований следует, что спорные правоотношения возникли между административным истцом и Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как налоговым агентом, которым административному истцу производилось начисление денежного довольствия в связи с прохождением военной службы и осуществлено удержание спорной суммы НДФЛ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений ст. 226 НК РФ следует, что налоговыми агентами являются организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Налоговыми агентами признаются также российские организации, которые производят перечисление сумм денежного довольствия, денежного содержания, заработной платы, иного вознаграждения (иных выплат) военнослужащим и лицам гражданского персонала (федеральным государственным гражданским служащим и работникам) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Налоговый агент, в настоящем случае ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», не обладает властными и иными публичными полномочиями по отношению к административному истцу, осуществляет начисление денежного довольствия, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производстве в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Передать апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 января 2022 года для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи