Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконными ограничений по запрету совершения регистрационных действий, об обязании совершения определённых действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконными ограничений по запрету совершения регистрационных действий, об обязании совершения определённых действий.

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений) указал следующее.

В Балаковском <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 46 662 руб. 03ко п. в отношении него.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2А-802/2016 о искании с ФИО1 в пользу ИФНС № 2 по Саратовской области задолженности за транспортный налог и налог на имущество за 2014 год.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на 67-м км автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в результате которого наступила конструктивная гибель принадлежащего административному истцу автомобиля. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем Медведковского межрайонного следственного отдела СУ СК по <адрес> Эл ФИО2 было вынесено постановление прекращении уголовного дела по факту указанного ДТП.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. не подлежал ремонту, т.е. наступила конструктивная гибель транспортного средства. По факту наступления страхового случая филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области, согласно акту № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по исходному кассовому ордеру № филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № т.е. фактически обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительных производств невозможно. Транспортное средство после его гибели было мною в течение 2014 г.- 2015 г. сдано на металлолом, в связи с тем, что восстановить его фактически было не возможно. Каким-либо образом удовлетворить требования взыскателей за счет данного имущества фактически невозможно.

В настоящее время истец решил снять транспортное средство с регистрационного учёта в связи с его утилизацией. В связи с наложением запрета на осуществление регистрационных действий снять с учета автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № невозможно.

Административному истцу продолжает начисляться транспортный налог т.к. по сведениям ГИБДД истец является собственником выше указанного транспортного средства.

Таким образом, право собственности у истца прекратилось в связи с конструктивной гибелью принадлежащего мне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № на II км автодороги «Вятка». Фактически исполнить требования о взыскании с него денежных средств за счет автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №№ невозможно, в связи с чем применение обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий не приведет к достижению задач исполнительного производства.

В декабре 2020 года административный истец обратился в Балаковский РОСП с заявлением об отмене ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Балаковский РОСП. В котором ему рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для освобождения имущества из под ареста. В связи с отказом Балаковского РОСП в снятии ограничений, истец для защиты своих прав вынужден обратиться в суд с данным административным заявлением. Считает, что действия по отказу Балаковского РОСП являются незаконными т.к. принадлежащее ему транспортное средство фактически погибло, до момента возбуждения исполнительного производства за счет него невозможно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, а также истцу начисляется транспортный налог на имущество, фактически конструктивно погибший автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Из-за действий ответчика Балаковского РОСП по установлению ограничений по совершению регистрационных действий в отношении выше указанного автомобиля истец не может снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД, и ему продолжается начисляться транспортный налог и будет начисляться до момента снятия автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регистрационного учета, хотя с 2014 года использование данного транспортного средства невозможно, по объективным обстоятельствам. Все необходимые документы, подтверждающие гибель транспортного средства, истцом были предоставлены в Балаковский РОСП.

В порядке подчиненности отказ Балаковского РОСП истцом обжаловался.

Административный истец просит суд признать незаконными ограничения по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. С № зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков отменить ограничения по запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрированного на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены лично, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России № 2 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом,, представил отзыв на иск. Руководствуясь статьёй 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд счёл необходимым заявленные требования ФИО1 оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данным налогового органа ФИО1 (ИНН №) является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьёй 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Налоговым органом были предприняты все меры по взысканию задолженности в досудебном порядке, но в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по своевременной уплате налога Инспекцией было принято решение о подаче в мировой судебный участок № 7 г. Балаково Саратовской области заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 по г. Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2А-802/2016 г. о взыскании с него недоимки по:

транспортному налогу с физических лиц за 2014 год: налог - 39 273 руб., пени - 3 175.40 руб.; налогу на имущество физических лиц за 2014 год: налог - 3 974 руб., пени - 239,63 руб.; государственную пошлину в размере 799.93 руб. Всего: 47 461.96 руб. Данный судебный приказ был направлен в службу судебных приставов исполнителей для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. Балаковской службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Взыскателем по данному исполнительному производству является МРИ ФНС № 2 по Саратовской области.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, а сумма задолженности перед Инспекцией не перечислена в бюджет Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Налоговая инспекция не относится к числу исполнительных органов и не имеет права самостоятельно исполнить судебное решение.В исковом заявлении истец ссылается на то основание, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на который начислялся транспортный налог в 2014 г., фактически выбыл из владения налогоплательщика в связи с конструктивной гибелью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Это означает, что независимо от того, когда лицо приобрело транспортное средство (то есть когда стало его собственником), обязанность по уплате транспортного налога возникнет только с момента регистрации транспортного средства в органах внутренних дел. Аналогично в случае продажи транспортного средства начисление и уплата транспортного налога прекращаются не с момента продажи, а с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах внутренних дел.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день является ФИО1.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области обязана начислять ФИО1 транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № до даты снятия транспортного средства с учета.

Прекращение взимания налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона или возникновения права на налоговую льготу) налоговым законодательством не установлено.

Обязанность по уплате транспортного налога зависит от государственной регистрации автомобиля на конкретное лицо, а не от фактического его наличия у налогоплательщика (ст. 357 и п. 1 ст. 358 НК РФ).

До тех пор пока арестованный и изъятый автомобиль не будет снят с учёта в органах ГИБДД, прежний его владелец обязан продолжать уплачивать за него транспортный налог. Ведь такое основание для прекращения уплаты транспортного налога, как арест или изъятие транспортного средства у собственника. Налоговым кодексом не предусмотрено. Аналогичного мнения придерживается и Минфин России (Письмо от 14.06.2012 N OS-OS- OS-04/09).

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации), а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования, а наложение ареста на автотранспортное средство в рамках исполнения судебного постановления не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

В соответствии с нормами гл. 28 НК РФ плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. ФИО1 не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении данного лица.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области считает, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления и взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени в отношении ФИО1. Довод административного истца о том, что автомобиль фактически не подлежал восстановлению и был сдан на металлолом, является основанием для освобождения от уплаты налога, основан на неверном толковании закона. Документальных подтверждений обращения в период начисления транспортного налога за 2014 год в соответствующие органы государственной регистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета автомобиля в связи с его гибелью и отказа в снятии с учета этого транспортного средства суду не представлено. Выбытие из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Конструктивная гибель принадлежавшего налогоплательщику произошла ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по факту ДТП, но в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета он обратился лишь в декабре 2020 года.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ от 28.12.2-17 г. № 436-Ф3 сумма задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, образовавшаяся по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, списанию не подлежит. Суммы транспортного налога и пени за 2014 г. по срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в полном объеме и не могут быть признаны безнадежными к взысканию.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктами 10,11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Решение об отмене обеспечительных мер может вынести руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который принял обеспечительные меры только при отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер (полного погашения задолженности). Другие основания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Отмена обеспечительных мер осуществляется посредством обжалования решения о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять решение об отмене обеспечительных мер (пункт 2 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из анализа приведённых выше норм следует, что в нарушение пункта 2 статьи 138 НК РФ ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган. К жалобе налогоплательщика не приложены документы, подтверждающие досудебные урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 к Балаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области о признании незаконными ограничений по запрету совершения регистрационных действий, об обязании совершения определённых действий.

Определение может быть обжаловано путём подачи частной жалобы в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья Е.Ю. Евдокименкова