Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца АО «ДИАКОН-ДС» по доверенности – ФИО2,

Представителя административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ДИАКОН-ДС» об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделении и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости

У с т а н о в и л :

АО «ДИАКОН-ДС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделении и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в виде лестничной клетки и маршей с присвоением им кадастрового <номер>.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является собственником помещений с кадастровым <номер> и <номер>, расположенных по <адрес> помещения 6а и 6б, имеющих общую границу с помещением с кадастровым <номер>, принадлежащим физическому лицу ФИО6 При этом помещение с кадастровым <номер>, принадлежащее ФИО6, и помещение с кадастровым <номер> (6а), принадлежащее административному истцу, имеют выходы на лестничную клетку и марши, зарегистрированные как отдельное помещение с кадастровым <номер>.

Административный истец считает незаконным действия административного ответчика по выделению в качестве отдельного объекта недвижимости и постановке на кадастровый учет лестничной клетки и маршей с присвоением кадастрового <номер>.

Административный истец ссылается на положения ст.133 ГК РФ, в соответствии с которой составная часть вещи не может быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Также указывает, что согласно пп.23 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» лестница является сооружением, предназначенным для размещения людей и грузов, по СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» - лестничные клетки и марши – это пути эвакуации, поэтому они не могут быть использованы отдельно от помещений, имеющих на нее выход, и определены как индивидуально-определенная вещь и, соответственно, не могут быть поставлены на учет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Административный истец полагает, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не было оснований для постановки на кадастровый учет лестничной клетки и маршей, в настоящее время принадлежащих ФИО6

Административный истец указывает, что своими действиями по постановке на кадастровый учет данных сооружений административный ответчик нарушил права и законные интересы Акционерного общества «ДИАКОН-ДС», предусмотренные п.4 ст.244 ГК РФ, поскольку в настоящее время административный истец не может беспрепятственно пользоваться указанной лестничной клеткой и маршами, так как ФИО6 предлагает пользоваться ими на праве аренды, что подтверждается соответствующим коммерческим предложением, исходящим от него.

Представитель административного истца АО «ДИАКОН-ДС» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения требования, поскольку при снятии с кадастрового учета помещения с кадастровым <номер> необходимо будет снять все поставленные на кадастровый учет помещения, в том числе и принадлежащее административному истцу.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что административным истцом пропущен установленный п.1 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку спорное нежилое помещение, также как и помещения с кадастровыми <номер> и <номер>, собственником которых является административный истец, образованы путем раздела одного общего помещения площадью 881,9 кв.м. Постановка на кадастровый учет спорного нежилого помещения в результате данного раздела осуществлена уполномоченным органом 09.08.2013 года на основании представленного технического плана, государственная регистрация права собственности на данное помещение произведена 30.04.2014 года. Право собственности административного истца на смежные нежилые помещения с кадастровыми <номер> и <номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с июля 2017 года на основании заключенного договора. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт «о» Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Из приобщенных к административному исковому заявлению документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что оспариваются действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области по постановке на кадастровый учет конкретных помещений в нежилом здании, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 суд приходит к выводу, что требования АО «ДИАКОН-ДС» к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности заинтересованного лица ФИО6, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Суд при этом исходит из того, что при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, явившееся основанием для последующей регистрации права собственности на данный объект недвижимости. При снятии объекта недвижимости с кадастрового учета повлечет исключение записи из ЕГРН о правах другого лица, соответственно повлечет нарушение прав и законных интересов другого лица, которое может быть оспорено только в порядке искового производства.

Кроме того, из объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица в судебном заседании следует, что между АО «ДИАКОН-ДС» и ФИО4 имеется спор об отнесении принадлежащих ФИО4 помещений к местам общего пользования и порядке пользования данными помещениями.

Таким образом, суд находит, что между АО «ДИАКОН-ДС» и ФИО4 фактически имеется спор о праве владения, пользования и распоряжения спорным нежилыми помещениями, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку спор о правах на нежилые помещения рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «ДИАКОН-ДС» об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подлежит прекращению, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд учитывает, что Акционерное общество «ДИАКОН-ДС» не лишено возможности защитить свои права, нарушенные, по мнению административного истца, в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, ст.ст.194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Производство по административному делу № 2А-2064/2018 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ДИАКОН-ДС» об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделении и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с присвоением кадастрового <номер>, - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «ДИАКОН-ДС» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 1036 от 26.06.2018 получатель: УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Полный текст определения составлен 27 августа 2018 года