Гражданский кодекс часть 1

14 марта 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о признании решения от 23 января 2018 года об отзыве прокатного удостоверения на фильм «Смерть Сталина», выданного 29 декабря 2017 года, незаконным, нарушающим права административных истцов, возложении обязанности отменить вышеуказанное решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сыктывкарский городской суд с административным иском к Министерству культуры Российской Федерации о признании решения от 23 января 2018 года об отзыве прокатного удостоверения на фильм «Смерть Сталина», выданного 29 декабря 2017 года, незаконным и нарушающим права административных истцов, возложении обязанности отменить вышеуказанное решение; просили обратить решение суда об удовлетворении иска к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали.

Административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен.

Представители административного ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица, ООО «Вольгафильм», ООО «Чентромобиле – Пионер» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены.

Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало, также как и сведений о причинах неявки, дело рассматривалось в отсутствие заинтересованных лиц, а также административного истца ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.12.17 года ООО «Вольгафильм» было выдано прокатное удостоверение № ... на фильм А.. Ианнуччи «Смерть Сталина» с датой начала показа на территории Российской Федерации 25.01.18 года.

В дальнейшем, 24.01.18 года, обществу было направлено уведомление представителя Министерства культуры Российской Федерации от 23.01.18 года об отзыве прокатного удостоверения № ..., выданного на право проката вышеуказанного фильма.

Оспаривая вышеуказанное решение об отзыве прокатного удостоверения, административные истцы ссылались на то обстоятельство, что оно было принято с нарушением Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 143 от 27.02.16 года; действиями административного ответчика нарушено их право на доступ к культурным ценностям, установленное ст. 44 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Основ законодательства РФ о культуре, а также на получение информации не только в виде сообщений об общественно значимых событиях, но и в форме развлекательных программ.

Возражая против административного иска, представители Министерства культуры РФ объяснили, что оспариваемое решение было принято в пределах предоставленных Министерству полномочий, определенным Положением, утвержденным Правительством РФ № 590 от 20.07.2011 года № 590, а также Постановлением Правительства РФ от 27.02.16 года № 143, утвердившим Правила выдачи и отзыва прокатного удостоверения. Удостоверение было отозвано по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 20 вышеуказанных Правил, о чем ООО «Вольгафильм» было уведомлено. Кроме того, было отмечено, что оспариваемое решение является индивидуально-правовым актом, порождающим обязанность для лица, которому оно было выдано, возвратить оригинал документа, удостоверяющего право на прокат, права административных истцов при этом не затрагиваются.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, указывая одной из задач административного судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3) и гарантируя в связи с этим каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в случае если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4, части 1 статьи 218), одновременно предусматривает, что, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в его принятии (пункт 3 части 1 статьи 128 указанного кодекса).

Из текста административного искового заявления следует, что целью обращения административных истцов в суд было подтверждение фактов нарушений, допущенных при отзыве прокатного удостоверения, восстановление права на показ фильма в кинозалах посредством возложения на административного ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, для реализации права на доступ к просмотру фильма вне зависимости от мнения о его художественных достоинствах иных лиц.

Определение понятия сторон административного судопроизводства - административного истца и административного ответчика – дано в ч.ч.2, 4 и 5 ст. 38. КАС РФ. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В п.1 Постановления № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных законом случаях (часть 3 ст. 194 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

С учетом того обстоятельства, что право на оспаривание вышеуказанного решения законом предоставлено лицу, у которого прокатное удостоверение отозвано, права административных истцов, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ, не затрагиваются, суд полагает, что производство по делу по административному иску ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о признании решения от 23 января 2018 года об отзыве прокатного удостоверения на фильм «Смерть Сталина», выданного 29 декабря 2017 года, незаконным, нарушающим права административных истцов, возложении обязанности отменить вышеуказанное решение, обращении решения суда к немедленному исполнению, следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству культуры Российской Федерации о признании решения от 23 января 2018 года об отзыве прокатного удостоверения на фильм «Смерть Сталина», выданного 29 декабря 2017 года незаконным, нарушающим права административных истцов, возложении обязанности отменить вышеуказанное решение, обращении решения суда к немедленному исполнению – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.