Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 10 августа 2022 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным выдачи лицензии и включении ООО «ГазТОП» в реестр объектов повышенной опасности

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 г. о передаче административного дела по подсудности,

установил:

Определением Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово по месту нахождения административного ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить и оставить административное дело на рассмотрении Советского районного суда г. Омска.

Как следует из частной жалобы, обращение административного истца в суд обусловлено его несогласием с решением Сибирского управления Ростехнадзора о выдаче ООО «ГазТОП» лицензии на право осуществления деятельности в качестве объекта повышенной опасности и включении указанного юридического лица в реестр объектов повышенной опасности. Поскольку ООО «ГазТОП», чьи права и законные интересы будут затронуты при рассмотрении административного спора, зарегистрировано на территории Советского административного округа г. Омска по адресу: <...> – Сибиряка, д. 9, кв. 98, административное исковое заявление было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Омска и принято судом к своему производству. Направление административного дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово по месту нахождения Сибирского управления Ростехнадзора противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии со статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц может быть подано также в суд по месту жительства гражданина – административного истца.

Податель жалобы указывает, что по указанному судом адресу: он лишь зарегистрирован, фактически в настоящее время проживает на территории г, на который приходит почтовая корреспонденция, в том числе судебные извещения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления подается в суд по месту их нахождения.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства; административное исковое заявление (заявление) об оспаривании бездействия в части непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по ликвидации несанкционированной свалки, по очистке от сорной растительности - по месту совершения необходимых действий.

Как следует из материалов административного дела, 16 февраля 2021 года и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора по итогам рассмотрения заявления генерального директора ООО «ГазТОП» от 02 февраля 2021 года газозаправочная станция (автомобильная), расположенная по адресу: <...> (относительно здания котельной), эксплуатируемая ООО «ГазТОП», включена в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16 февраля 2021 года № А61-06906 (л.д. 30-33).

На основании приказа и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 13 апреля 2022 года № ПР-343-103-ПЛ ООО «ГазТОП» выдана лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с указанием адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности - <...> (относительно здания котельной) (л.д. 37).

Таким образом, местом исполнения решений о включении газозаправочной станции (автомобильной) в государственный реестр опасных производственных объектов и выдачи ООО «ГазТОП» лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, принятых административным ответчиком, является территория Любинского района Омской области.

Место жительство административным истцом определено г. , что подсудно Центральному районному суду г. Омска.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений, предусмотренных пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции административного истца, согласно которой определение подсудности он оставляет на усмотрение суда, судья полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего административного дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово по месту нахождения Сибирского управления Ростехнадзора является ошибочным, не основанным на нормах закона.

Таким образом, определение суда подлежит отмене и принятию нового судебного акта о передачи административного дела по подсудности в Любинский районный суд Омской области.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2022 года о передаче дела по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово отменить.

Направить настоящее административное дело на рассмотрение Любинского районного суда Омской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова