Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Урсу Вадима Ионовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу об оспаривании постановления, возобновлении исполнительного производства,

У с т а н о в и л :

Административный истец Урсу В.И. обратился в суд к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу об оспаривании постановления, возобновлении исполнительного производства. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. об окончании исполнительного производства № незаконным подлежащим отмене, возобновить исполнительное производство.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № об обращении денежных средств на пенсию должника ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет административного истца прекратилось поступление денежных средств по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО8.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба старшему судебному приставу Подольского РОСП в порядке подчинённости об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В своем ответе начальник отделения – старший судебный пристав А.Н. Феоктистов сообщил, что у судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 денежных средств размере 13385550,92 рублей, в пользу Урсу В.И., и что ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по <адрес>.

Административный истец Урсу В.И., в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили. Административный ответчик ГУ ФССП по <адрес> представило в суд письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1245/2021 административное исковое заявление Урсу В.И. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, а также обязании возобновить указанное исполнительное производство, оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица по делу ГУ ФССП по г.Москве, Агафонов А.С., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При обсуждении заявленного ходатайства ГУ ФССП по <адрес> представитель административного истца возражал против прекращения производства по делу.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1, 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Самохвалова В.И. об окончании исполнительного производства № считая его незаконным и подлежащим отмене, указывает на необходимость возобновления исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Урсу В.И. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №, а также обязании возобновить указанное исполнительное производство, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя заявленные по настоящему административному делу требования Урсу В.И., приходит к выводу об их тождественности требованиям Урсу В.И., которые уже были разрешены решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, у суда имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, для прекращения производства по настоящему административному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска Урсу В.И. по аналогичным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по иску Урсу Вадима Ионовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Самохвалову Василию Ивановичу об оспаривании постановления, возобновлении исполнительного производства.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Р.Н. Харитонова