Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю к ФИО8 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО9. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 13.08.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении осуждённого ФИО10. административный надзор сроком на 08 лет со следующими ограничениями в виде запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы; запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края 13.08.2021 административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО11. считает решение суда несправедливым, поскольку ему запретили выезжать из села Прасковея Будённовского района Ставропольского края, в котором нет работы. В колонии он зарекомендовал себя с положительной стороны, ни один раз поощрялся администрацией учреждения. Просит суд частично изменить решение суда, разрешить ему передвигаться в пределах Будённовского района Ставропольского края, и заменить обязательную явку в отдел МВД с трёх раз в месяц до одного раза в месяц. В апелляционной жалобе содержится ходатайство административного ответчика ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьей 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный
закон № 64-ФЗ).

В статье 2 упомянутого закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3
статьи 5 указанного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ, осуждён 17.07.2019 Нагатинским районным судом г.Москвы за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 17.07.2019, конец срока 17.07.2021, зачёт с 18.03.2019 по 16.07.2019.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.07.2019 учтено наличие у ФИО13. опасного рецидива преступлений.

Совершённое ФИО15 преступление относятся к категории тяжких, срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО16., будучи совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 64-ФЗ, исходил из целей административного надзора, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, наличия действующих взысканий, поощрений, положительной характеристики.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, с учётом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Установление в отношении ФИО14. административного надзора не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определённой категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями
части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений административным ответчиком путём систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечёт за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на восемь лет, поскольку ФИО17 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется в силу прямого указания действующего законодательства (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая требования административного истца, суд установил в отношении административного ответчика ФИО18 административное ограничение в виде запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе, с учётом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО19., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание индивидуального воспитательного воздействия. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и по представленным доказательствам назначенное ограничение не нарушает право поднадзорного лица на труд и является соразмерным.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток подлежит установлению за исключением работы в ночное время по трудовому договору или соглашению по графику, утверждённому работодателем.

При таких обстоятельствах административный ответчик не лишён возможности представить указанные документы в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток, за исключением работы в ночное время, является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определённой территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Устанавливая запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации – села Прасковея Будённовского городского округа Ставропольского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы административного дела доказательств о месте жительства, пребывания поднадзорного лица ФИО20. и его заявления о предоставлении адреса после освобождения из мест лишения свободы (л.д.12).

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО21 преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, наложение судом запрета на выезд ФИО23 за пределы села Прасковея Будённовского городского округа Ставропольского края является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При этом указанный населённый пункт достаточно экономически развит, на его территории расположены разнообразные предприятия малого и среднего бизнеса, государственные и муниципальные учреждения, соответственно, ФИО24. не лишён возможности трудоустройства. В случае же отрицательного результата, у него есть право на обращение с соответствующим заявлением об изменении как данного конкретного ограничения, так и других ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 6 пункта 22).

Вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении административного ответчика такого вида ограничения как запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах также представляется судебной коллегии правильным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной трёхкратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (три раза в месяц), определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности
ФИО27

Оснований для изменения решения в части периодичности явки судебная коллегия не усматривает.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО25 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Разрешая требования административного истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение в соответствии с нормами материального права при отсутствии нарушений административного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 21.12.2021.

Председательствующий В.Ю.Шишова

Судьи Л.А.Болотова

Г.Ю.Полупан