Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по иску административного истца АО «Международный аэропорт Сочи» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

установил:

Административный истец АО «Международный аэропорт Сочи» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Сочиводоканал» дебиторскую задолженность от заявителя в размере 1 233 394, 85 рублей

Указанное постановление об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Сочиводоканал» дебиторскую задолженность получено АО «Международный аэропорт Сочи» ДД.ММ.ГГГГ (вх. 687). Из текста постановления следует, что судебным приставом-исполнителем установлен факт того, что должнику - ООО «Сочиводоканал» принадлежит право получения денежных средств (дебиторская задолженность) от АО «Международный аэропорт Сочи в рамках договора № и взыскателем дано согласие на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Согласно п.2, 3 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность установлен запрет должнику ООО «Сочиводоканал» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на АО «Международный аэропорт Сочи» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 233 394, 85 руб. на депозитный счет МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Указанное постановление нарушает права АО «Международный аэропорт Сочи». При этом административный истец ссылается на наличие специальных норм, предусматривающих обращение взыскания на дебиторскую задолженность, а также на возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьёй 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

АО «Международный аэропорт Сочи» не имеет задолженности перед ООО «Сочиводоканал», что подтверждается актами сверки.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, достоверно не установил факт наличия дебиторской задолженности, в том числе путём проверки документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и отражения её в документах бухгалтерского учёта АО «Международный аэропорт Сочи», не составил акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не установил право ООО «Сочиводоканал» требовать погашения АО «Международный аэропорт Сочи» задолженности, а также возможность обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) АО «Международный аэропорт Сочи» дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и её размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность АО «Международный аэропорт Сочи», судебный пристав- исполнитель не располагал.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по мнению административного истца, не соответствует положениям Закона №229-ФЗ и повлекло для АО «Международный аэропорт Сочи» неблагоприятные последствия в виде временных и материальных затрат на защиту права и возложило на заявителя обязанность по перечислению на депозитный счёт службы судебных приставов суммы задолженности, наличие и размер которой документально не подтверждены.

Обращение в суд общей юрисдикции с настоящими иском, административный истец обосновывает пунктом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно ч.2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сочиводоканал» возбуждено по взысканию задолженности в пользу юридических и физических лиц. Таким образом, истец считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Они обращались в Октябрьский районный суд гор.Краснодара с настоящим иском, однако административный иск им был возвращен с разъяснением их права на обращение в Центральный районный суд гор.Сочи по месту нахождения должника.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «Сочиводоканал» в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.225 ч.1 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные, в том числе, п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Согласно ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 3 той же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в такое сводное исполнительное производство.

При решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления представителем административного истца было указано на то, что исполнительные производства, в том числе исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия, объединены в сводное производство, в сводном производстве исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель, «рассмотрел материалы сводного исполнительного производства отношении должника ООО «Сочиводоканал» о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц на общую сумму 29 534 849 руб. 75 коп.», в связи с чем административный истец сделал вывод о том, что в сводном производстве исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно справки по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Сочиводоканал» судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сводное исполнительное производство объединены 10 исполнительных производств на общую сумму задолженности 31 028 007 руб. 85 коп., исполнительные документы по которым выданы Арбитражным судом Краснодарского края.

Таким образом, суд считает, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.128, 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску административного истца АО «Международный аэропорт Сочи» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Власенко М. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней.

Судья- А.И.Афонькина