Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ОАО «Сбербанк России», Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании действий сотрудников незаконными, обязании ответчиков по делу аннулировать сведения о задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Д\О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ОАО «Сбербанк России», Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании незаконными действий сотрудников Д\О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между её умершей матерью ФИО3 и Д\О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», после вынесения решения Кисловодского городского суда от 06.11.2017 года и обязании аннулировать сведения о задолженности по итогам исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между её умершей матерью ФИО3 и Д\О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель по доверенности и ордеру адвоката Бровцева И.Г. после объявленного перерыва не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольскомго отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указывает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Между тем, Банки и их сотрудники являясь коммерческими организациями, за исключением ЦБ РФ, не входят в указанный перечень, а потому считает, что указанные требования должны быть предъявлены к Банку в порядке общего гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, просил суд производство по настоящему административному делу по административному иску ФИО1 прекратить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспариваются действия сотрудников Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по начислению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между её умершей матерью ФИО3 и Д\О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», после вынесения решения Кисловодского городского суда от 06.11.2013 года.

При этом, Банки и их сотрудники являются коммерческими организациями, за исключением ЦБ РФ, и не входят в перечень п. 2 ст. 1 КАС РФ, а потому указанные требования должны быть предъявлены к Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ОАО «Сбербанк России» в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Кроме того, действия либо бездействия Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 не обжалуются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

определил:

ходатайство представителя ответчиков Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Д/О № 5230/0728 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № 5230 ОАО «Сбербанк России», Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК о признании действий сотрудников незаконными, обязании ответчиков по делу аннулировать сведения о задолженности, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Ю. Домоцев