Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Тишанской А.В., по доверенности адвоката – Береснева Д.А., представителя ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности Фоминых А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тишанской А.В. к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными действий об отказе в заключении договора на размещение объекта – трансформаторной подстанции и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Тишанская А.В. обратилась в суд к администрации МО г. Новороссийск с административным исковым заявлением о признании незаконными действий об отказе в заключении договора на размещение объекта – трансформаторной подстанции и понуждении к заключению договора. В обосновании иска указано, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к Тишанской А.В. об освобождении земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором размещен объект - трансформаторная подстанция КТ1111-400/10/0,4 кВТ №ТП656 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от 17.05.2017 г. вышеуказанного решение суда оставлено без изменения. Тишанская А.В. направила в администрацию МО г. Новороссийск заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 8 кв.м. в <адрес>, под размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1300. Однако Тишанской А.В. письмом от 14.05.2018 № 02.02.7-07-756/18, начальника УИЗО в удовлетворении вышеуказанного заявленияотказано, поскольку решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.01.2018 г., в удовлетворении иска Тишанской А.В. к администрации МО г. Новороссийск о понуждении к заключению договора на размещение объекта – трансформаторной подстанции КТПП-400/10/0,4 кВТ № ТП656 отказано. Просит суд признать незаконными действия и решение администрации МО г. Новороссийск об отказе в заключении договора на размещение объекта - трансформаторной подстанции КТПП - 400/10/0.4 кВт №ТП656 на земельном участке, расположенном в <адрес>, выраженное в письме начальника УИЗО <ФИО5 от 14.05.2018 г. №02.02.7-07-756/18. Обязать администрацию МО г. Новороссийск устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тишанской А.В., заключив с ней договор о размещении объекта - трансформаторной подстанции КТПП — 400/10/0.4 кВт №ТП656 на земельном участке, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Тишанской А.В. по доверенности Береснев Д.А на удовлетворении административного иска настаивал, по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности Фоминых А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Тишанская А.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют, представленные сведения из ЕГРИП. Данный земельный участок и трансформаторная подстанция, расположенная на нем, необходима для осуществления предпримательской деятельности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, административный истец Тишанская А.В. получила разрешение № 17-20/63, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.09.2015г. на допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции КТ1111-400/10/0,4 кВТ № ТП656. Тишанская А.В. обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 8 кв.м. в <адрес>, под размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии. Письмом от 14.05.2018 № 02.02.7-07-756/18, начальника УИЗО в удовлетворении заявления Тишанской А.В. отказано. Согласно выписки из ЕГРИП, Тишанская А.В. с 02.07.2018г. является индивидуальным предпринимателем. Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 6 той статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеет место экономический спор, т.к. по состоянию на 24.09.2018 г. Тишанская А.В. является индивидуальным предпринимателем, намерена использовать земельный участок и расположенную на нем трансформаторную подстанцию для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

Руководствуясь ст.194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Тишанской А.В. к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконными действий об отказе в заключении договора на размещение объекта – трансформаторной подстанции и понуждении к заключению договора о размещении объекта, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Судья Н.С. Мусиенко