Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Башаева Станислава Александровича к МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Гусеву Роману Владимировичу, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Башаев С.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к МО по ВИП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В., выразившегося в вынесении 27.01.2022 года в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что 27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Гусевым Р.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа, назначенного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30.12.2021 года в размере 1400000 рублей с применением ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 5 лет частями по 23333 рубля 33 копейки. Первую часть штрафа истец обязан оплатить в срок до 12.03.2022 года, оставшиеся части оплачивать не позднее дня каждого последующего месяца до полной оплаты штрафа.

4 марта 2022 года истцом была внесена сумма в размере 23333 руб. 33 коп.. Последующие части штрафа им оплачивались также своевременно.

Вместе с тем, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гусевым Р.В. безосновательно в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое считает незаконным, так как требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольной уплаты, истцом исполнено, от исполнения исполнительного документа он не уклоняется и не скрывается, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, свои доходы и имущество не скрывает. На сегодняшний день в счет погашения штрафа уплачено 46666 рублей 66 копеек. Наложение ограничения в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени истцу не поступали, что является нарушением ч. 17 ст. 30, ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 11.05.2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Гусев Роман Владимирович и УФССП по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица - Следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении административный истец Башаев С.А. просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствии.

Судом поставлен вопрос о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 22 Главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.Административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ). В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Установлено, что административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В., связанные с незаконно вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ. При совершении исполнительных действий полномочия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. распространяются на несколько районов Липецкой области. С учетом местонахождения имущества должника административное исковое заявление не может быть рассмотрено Советским районным судом г. Липецка. При этом суд также принимает во внимание, что адресом регистрации административного истца является г. Елец Липецкой области, исполнительное производство в отношении истца было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-236/2021 по вынесенному и вступившему в законную силу приговору суда. Как указано выше, дело должно быть рассмотрено судом того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя либо на территории которого должны быть совершены исполнительные действия.В данном случае при совершении исполнительных действий полномочия административного ответчика распространяются на г. Елец Липецкой области. Принимая во внимание требования ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому в силу ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Елецкий городской суд Липецкой области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : административное дело по административному иску Башаева Станислава Александровича к МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Гусеву Роману Владимировичу, УФССП по Липецкой области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя передать на рассмотрение по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области (Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 38 А, 399770).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Малюженко