Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области № от 20.12.2021, № от 23.12.2021, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – МИО МО) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО «Нирофарм», признании сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, недействительными.

В обоснование указал, что 13.11.2020 им было получено предварительное согласование со стороны МИО МО предоставления земельного участка с условным номером №, оформленного распоряжением №, который предстояло образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка №, находящегося в государственной собственности Мурманской области, площадь образуемого земельного участка 112.252 кв.м. Этим же распоряжением утверждена схема образуемого земельного участка и предписано выполнить кадастровые работы в отношении данного участка, обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете. Срок действия распоряжения составлял два года. В марте 2022 года им предприняты меры для выполнения кадастровых работ, но кадастровым инженером было в этом отказано, поскольку в границах образуемого земельного участка в феврале 2022 года уже были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые были фактически образованы из земельного участка с кадастровым №, входящего в состав земельного участка №. Обратившись за разъяснениями в МИО МО, получен ответ, согласно которому данные участки переданы ООО «Нирофарм» в силу нарушения законодательства, допущенных служащими МИО МО, без указания кем, какие нормы были нарушены, без разъяснения порядка обжалования действий МИО МО. Административный истец полагает, что в данном случае МИО МО вышло за пределы своих полномочий, поскольку не только нарушило требования законодательства РФ, но и его имущественные права, учитывая, что о межевании земельного участка он не знал, как не знал и о том, что ООО «Нирофарм» получило какие-либо права на землю, которая была предварительно согласована ему. На основании изложенного просит признать решение МИО МО о предварительном согласовании предоставления ООО «Нирофарм» земельного участка с кадастровым номером № и №, площадью 14.707 кв.м. и 57.445 кв.м. соответственно, недействительным с момента его принятия, а также признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на данные земельные участки, недействительными.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомлявшимся о слушании по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению.

До рассмотрения дела по существу представителем административного истца ФИО2 заявлено об уточнении исковых требований, поставлен вопрос о признании незаконными и отмене распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области № от 20.12.2021, № от 23.12.2021, любых иных актов МИО МО, основанных на данных распоряжениях, понудить МИО МО вынести решения об отказе в утверждении схем на кадастровом плане территории по заявлениям ООО «Нирофарм» от 01.12.2021 и от 06.12.2021, понудить Управление Росреестра по МО исключить в электронных ресурсах сведения, указанные в оспариваемых распоряжениях и внести сведения, указанные в распоряжении МИО МО № от 13.11.2020, которое понудить МИО МО направить в Управление Росреестра по МО повторно.

Также пояснил, что ФИО1 претендовал на данную землю в целях сенокошения, как указывалось им при обращении в МИО МО, но он данную землю, как и ряд других лиц, собирается передать в дальнейшем <данные изъяты> для организации на данной территории тепличного хозяйства, поскольку является родственником учредителя данного сельхозпредприятия, так как <данные изъяты> намерена стать арктическим резидентом и вести свою деятельность на указанных землях. На какой основе состоится передача, ему неизвестно, скорее всего, на безвозмездной. Полагал, что дело лучше оставить в суде общей юрисдикции без передачи по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Представитель административного ответчика МИО МО ФИО3 полагала, что уточнение исковых требований осуществлено некорректно, но является правом стороны административного истца. Учитывая, что ООО «Нирофарм», заинтересованное лицо, привлеченное в прошлом судебном заседании, заняло землю для ведения предпринимательской деятельности, поскольку намерено заниматься рыбоводством, построить Центр обработки данных с рыбофермой, а также тот факт, что спорная земля является землей сельхозназначения, а это не противоречит целям ООО «Нирофарм», усматривается экономический интерес сторон в данном деле. Сам истец намеревался землю использовать под сенокошение, как заявлял изначально, теперь же становится известным, что он намерен передать землю фактически третьему лицу при условии оформления ФИО1 прав аренды на нее, а это уже свидетельствует об извлечении прибыли, учитывая, что субаренда это предполагает. Соответственно, не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку усматривается, что оспаривание направлено на действия МИО МО, которые затрагивают права и законные интересы как ФИО1, так и ООО «Нирофарм» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административный ответчик – министр имущественных отношений Мурманской области ФИО4 не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по МО извещено, не явилось, отзыва на административный иск не представило.

Заинтересованное лицо ООО «Нирофарм» представило отзыв на первоначальные исковые требования, в котором указало, что не согласно с административным иском, поскольку административный истец явно злоупотребляет своим правом, не выполняя распоряжение № 1200 на протяжении почти двух лет, ему отведенных, и в последний момент решившего все же произвести кадастровые работы. ООО «Нирофарм» со своей стороны выполнило все свои обязанности для получения земли. То, что административному истцу было согласовано предоставление земельного участка еще не порождает у него никаких прав на него, поскольку договор аренды с ним еще не заключен. ООО «Нирофарм» как резидент Арктической зоны РФ, обратилось в ноябре 2021 года в соответствующем порядке за земельными участками, намереваясь построить Центр обработки данных в комплексе с рыбоводной фермой, данный проект носит инновационный характер. За шесть месяцев ООО «Нирофарм» произвело все те действия, которые административный истец не удосужился осуществить за полтора имевшихся у него года. Земля отведена ООО «Нирофарм» на законных основаниях, а со стороны административного истца имеет место быть злоупотребление правом, учитывая, что из-за мер предварительной защиты по делу, предпринятых по ходатайству административного истца, ООО «Нирофарм» не в состоянии продолжить оформление земли, на которую заключены договоры аренды, но которые не могут быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по МО, а значит, приступить к выполнению своего бизнес-плана. На основании изложенного просит отказать административному истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Суд учитывает, что оспариваемые административным истцом распоряжения утвердили схемы расположения земельных участков, в отношении которых осуществлено предварительное согласование предоставления их ООО «Нирофарм», которое намерено использовать их в целях предпринимательской деятельности, исходя из отзыва как МИО МО, так и самого ООО «Нирофарм».

В свою очередь, административный истец, обращаясь 27.10.2020 за предварительным согласованием ему предоставления земельного участка указывал, что цель использования данной территории - сенокошение, в распоряжении № от 13.11.2020 указано, что спорная земля – земля сельхозназначения. Учитывая площадь предварительно согласованного административному истцу земельного участка (112252 кв.м.), сенокошение предполагалось вести в промышленных масштабах, что также указывает на то, что ФИО1 предполагал предпринимательскую или иную экономическую деятельность на данном предварительно согласованном земельном участке.

Более того, из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 на данный момент уже предполагает иное использование земли в случае удовлетворения его исковых требований путем ее передачи <данные изъяты> для дальнейшей предпринимательской деятельности в области овощеводства и растениеводства. С учетом того, что ФИО1 претендует на землю с последующим заключением договора аренды, передача земельного участка возможна только на основании договора субаренды, который носит возмездный характер, что также указывает на иную экономическую деятельность со стороны ФИО1

Фактически, оспариваемые распоряжения, влияют на возможность сохранения за административным истцом не только права претендовать на предварительно согласованный земельный участок, но и возможность дальнейшего получения дохода от его сдачи в субаренду. В то же время, оспаривание данных распоряжений влияет на осуществление предпринимательской деятельности заинтересованным лицом ООО «Нирофарм».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 191-193 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 2а-2557/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжений Министерства имущественных отношений Мурманской области № от 20.12.2021, № от 23.12.2021, понуждении к совершению действий, на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий: Н.В. Шуминова