Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Управляющая компания "Альфа" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Альфа" в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление от *** об окончании исполнительного производства -ИП в отношении МАО "Общежитие"; признать действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя ФИО1 в неисполнении решения суда, не применении полного комплекса мер в соответствии со ст.ст. 64,68,105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", незаконными.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника старшего судебного пристава ФИО2, представитель заинтересованного лица МАО "Общежитие" в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах,3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что на основании заявления представителя ООО «УК "Альфа» ФИО4 с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ФС , выданного ... по делу (решение от ***, вступившее в законную силу ***), поступившими и зарегистрированными в отделе судебных приставов ***, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника МАО "Общежитие", взыскатель ООО «УК "Альфа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, данное исполнительное производство не входит в состав сводного, исполняется самостоятельно.

Указанное исполнительное производство -ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС , выданного ...

Решение, на основании которого выдан судебный исполнительный документ - исполнительный лист ФС , может быть оспорено только в ... (вышестоящей инстанции).

Следовательно, административный иск ОО "УК "Альфа" об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску ООО "Управляющая компания "Альфа" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, врио начальника старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения спора по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Яркович