Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 18 мая 2021 года № о возврате жалобы, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает о том, что 14 мая 2021 г. он обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю с жалобой о нарушении законодательства о закупках, извещение №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 антимонопольной службы РФ по <Адрес> принято решение о возврате поданной жалобы. Возвращая его жалобу антимонопольный орган в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на ч.ч. 3, 4 ст. 105 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что обжалование действий аукционной комиссии осуществляется только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре. Поскольку он не является участником закупки, его жалоба не соответствует требованиям ст. 105 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то она подлежит возврату. Указанное решение является незаконным, противоречит положениям подпункта «а» п.2 ч.15 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку им подана не жалоба в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а сообщение о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок на основании подпункта «а» п. 2 ст. 15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеизложенного, ФИО2 просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю от 18 мая 2021 г. № о возврате жалобы ФИО2 №.;

- возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор между ИП ФИО2 и Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю неподсуден районному суду.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая о том, что он реализовал свое право на обращение в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. При этом указал, что он обратился в некоммерческую организацию «Фонд защиты бизнеса» с целью защиты своих интересов, которая обратилась с иском в Арбитражный суд Пермского края.

Представитель администрации г. Перми в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными ФИО1 законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Таким образом, решения антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, дополнительными видами деятельности – продажа и покупка собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В жалобе, решение антимонопольного органа на которую оспаривается в рамках данного дела, административный истец ссылается не только на нарушения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и на нарушение ст. 14.8, ч.2 ст. 18.1, п.3.1 ч.1. п.4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (л.д. 9-14).

При этом из пояснения административного истца, данных в судебном заседании от 17 июня 2021 г., а также доводов, изложенных в его жалобе, следует, что он обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по поводу торгов, проводимых администрацией г. Перми в виде открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по <Адрес> поскольку у него вызывает сомнение единственный участник данного конкурса ООО «Строительно-монтажный трест № 6» и имеются основания полагать о наличии сговора заказчика и хозяйствующего субъекта, приводящего к обходу конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спора, характер заявленных административным истцом требований, исключительные правила подсудности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным решения от 18 мая 2021 года № № о возврате жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение пятнадцати дней с момента его изготовления может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Манько А.В.