Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Ионовой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» о признании незаконным решения (отказа) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета ресайклера, о возложении обязанности снять его с регистрационного учета,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к о признании незаконным решения (отказа) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета ресайклера, о возложении обязанности снять его с регистрационного учета.

В обоснование административных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (далее ПАО КБ «МПСБ»), обращалось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением к СССПК «Ельниковский», Маркелову М.Н. и Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании задолженности по Договору на кредитную линию № КЛ-4 от 26 декабря 2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда от 09 февраля 2015 г. обращено взыскание на имущество заложенное по договору залога транспортных средств № ЗТС-8 от 29 декабря 2011 г., заключенному между Госкомимуществом Республики Мордовия и ОАО КБ «МПСБ», с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25 декабря 2013 г. и №2 от 26 декабря 2013 г., а именно: Каток дорожный DYNAPAC СС-722 Государственный регистрационный знак № двигатель № 46239778, заводской № 63920746, паспорт самоходной машины ВВ 677354 2002 года выпуска; Каток дорожный НАММ HDO-90V Государственный регистрационный знак №, двигатель № 00822076, заводской № 60257, паспорт самоходной машины ВВ 677365 2003 года выпуска; Каток дорожный НАММ HD-90V Государственный регистрационный знак №, двигатель № 00830610, заводской № 60259, паспорт самоходной машины ВВ 677386 2003 года выпуска; Погрузчик CATERPILLAR 966 G-11 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 3PD01759, заводской № CAT0966GVAWY00507, паспорт самоходной машины ВВ 677351 2002 года выпуска; Погрузчик CATERPILLAR 966 G-11 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 3PD01836, заводской № CAT0966GVAWY00508, паспорт самоходной машины ВВ 676165 2002 года выпуска; Ресайклер WIRTGEN WR2500 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 444-901 -504-024061, заводской № 01WB11007243.0247, паспорт самоходной машины ВА 557447 2001 года выпуска; Каток дорожный НАММ 2520D Государственный регистрационный знак № двигатель № 00716560, заводской № 48962, паспорт самоходной машины ВВ 677368 2002 года выпуска; Погрузчик ТО-28А Государственный регистрационный знак №, двигатель № 017279, заводской № 599, паспорт самоходной машины BE 660297 2002 года выпуска.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 единицы техники, а именно: Каток дорожный НАММ HD-90V Государственный регистрационный знак 13 МН 72 97, двигатель № 00830610, заводской № 60259, паспорт самоходной машины ВВ 677386 2003 года выпуска; Ресайклер WIRTGEN WR2500 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 444-901 -504-024061, заводской № 01WB11007243.0247, паспорт самоходной машины ВА 557447 2001 года выпуска; Погрузчик CATERPILLAR 966 G-11 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 3PD01836, заводской № CAT0966GVAWY00508, паспорт самоходной машины ВВ 676165 2002 года выпуска.

27 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в ТУ Росимущества в Республике Мордовия для реализации арестованного имущества на торгах.

Согласно протоколам от 04 февраля 2016 г. и от 08 апреля 2016 г. первые и повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися. В связи с чем, 08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО КБ «МПСБ» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ответ на данное предложение взыскатель 11 апреля 2016 г. сообщил о согласии оставить за собой имущество. В соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19 апреля 2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о снятии ареста с имущества.

27 апреля 2016 г., посчитав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления о снятии ареста с имущества, Госкомимущество Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 мая 2016 г. административный иск Госкомимущества Республики Мордовия оставлен без удовлетворения.

ПАО КБ «МПСБ» как новый собственник вышеуказанного имущества обратился в Гостехнадзор Республики Мордовия с заявлением от 03 июня 2016 г. о снятии с учета техники (Ресайклер WIRTGEN WR2500), однако в результате рассмотрения заявлений письмом № 126 от 07 июня 2016 г. Банку отказано в снятии с регистрационного учета самоходных машин со ссылкой на абзац второй пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункты 5.1. и 5.2. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)», а так же пункт 2.12. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники и формулировкой, что без заявления прежнего собственника, снятие с регистрационного учета самоходной машины невозможно.

ПАО КБ «МПСБ» полагает, что Гостехнадзор Республики Мордовия неверно применило положения вышеуказанных нормативных актов при вынесении отказа в снятии с регистрации.

Считают, что после принятия Ресайклера WIRTGEN WR2500 от судебного пристава-исполнителя на основании постановления и акта передачи нереализованного имущества должника от 19 апреля 2016 г. ПАО КБ «МПСБ» приобрело в собственность спорное имущество.

На основании изложенного просили суд:

- признать незаконным решение (отказ) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Республики Мордовия) № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета Ресайклера WIRTGEN WR2500 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 444-901 -504-024061, заводской № 01WB11007243.0247, паспорт самоходной машины ВА 557447 2001 года выпуска;

- обязать Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Республики Мордовия) снять с регистрационного учета Ресайклер WIRTGEN WR2500 Государственный регистрационный знак №, двигатель № 444-901 -504-024061, заводской № 01WB11007243.0247, паспорт самоходной машины ВА 557447 2001 года выпуска;

- взыскать с Гостехнадзор Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Их явка не является обязательной и не признана судом обязательной и представителей этих лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению ПАО КБ «МПСБ» о признании незаконным решения (отказа) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета Ресайклера, о возложении обязанности снять его с регистрационного учета подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями первой, второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции в Республике Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 23 апреля 2012 г. №159, Государственная инспекция Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники (далее - Инспекция) образована в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Российской Федерации, утвержденным вышеуказанным постановлением (с изменениями от 12 марта 1996 г. N 271, от 2 февраля 1998 г. N 141, от 21 декабря 2001 г. N 882, от 8 мая 2002 г. N 302, от 7 мая 2003 г. N 265), Указом Главы Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. N 30 "Об образовании Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники" для осуществления в установленном порядке регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия с соответствующими государственными инспекциями в муниципальных районах и городском округе Саранск и входит в единую систему органов Гостехнадзора Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 03 июля 2016 г.) «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания административного искового заявления следует, что ресайклер, в снятии с регистрационного учета которого отказано административным ответчиком, получен ПАО КБ «МПСБ» в ходе исполнительного производства по взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, которое не было реализовано по результатам торгов и оставленное за кредитором.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что действиями административного ответчика - государственного органа, чье решение оспаривается, административному истцу создаются препятствия в осуществления им экономической деятельности, вытекающей из основного вида деятельности по предоставлению кредитов и размещению денежных средств граждан, и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 09 февраля 2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, производство по делу по административному иску ПАО КБ «МПСБ» о признании незаконным решения (отказа) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета ресайклера, о возложении обязанности снять его с регистрационного учета подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассматриваемое административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче административного искового заявления ПАО КБ «МПСБ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24), которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ПАО КБ «МПСБ» не может повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» о признании незаконным решения (отказа) Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники № 126 от 07 июня 2016 г. в снятии с регистрационного учета ресайклера, о возложении обязанности снять его с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение публичного акционерного общества «Межрегиональный промышленно-строительный банк» в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональный промышленно-строительный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2 00 (две тысячи) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова