Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройдеталь» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения,

установил:

ООО «Стройдеталь» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 427-р от 24 сентября 2020 года
«Об ограничении проезда грузового транспорта в районе МАУДО «Детская школа искусств № 1» по улице Розы Люксембург, 34 «а».

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройдеталь» является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № 14 (стр.) по адресу: <...> район дома 34 «а». Земельный участок с кадастровым № 64:40:010405:8799, на котором расположен указанный объект капитального строительства, принадлежит ООО «Стройдеталь» на праве собственности. Постановлением от 14 августа 2018 года № 2991, принятым главой Балаковского муниципального района Саратовской области по результатам проведения публичных слушаний, был утвержден проект планировки территории, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № 64:40:010405:8799 по адресу: <...> район
дома 34 «а». Схема планировочной организации земельного участка, которая является неотъемлемой частью вышеназванного проекта планировки территории, предусматривает место проезда на земельный участок ООО «Стройдеталь» в районе МАУДО «Детская школа искусств № 1» по улице Розы Люксембург, 34 «а». Место проезда, обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка, предназначено также для использования собственниками помещений дома в качестве подъезда к многоквартирному дому, обслуживания придомовой территории, мест подъезда служб экстренной помощи. Кроме того, административный истец обратился к главе Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением
о предоставлении права на использование муниципального земельного участка площадью 57 кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым
№ 64:40:010405:8799 для размещения проезда согласно схеме организации
улично-дорожной сети проекта планировки территории через тротуар, ответ на который не поступил. Распоряжением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 24 сентября 2020 года № 427-р запрещено движение грузового транспорта на земельный участок административного истца через проезд со стороны улицы Розы Люксембург, который предусмотрен схемой планировочной организации земельного участка проекта планировки территории. В настоящее время административным истцом ведется застройка территории многоквартирным жилым домом в соответствии с выданным разрешением на строительство. По мнению административного истца, обжалуемое распоряжение является незаконным, противоречащим ранее утвержденному проекту планировки территории, нарушает права административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, препятствует доступу на земельный участок в соответствии с ранее выданной разрешительной документацией. Вследствие невозможности подъезда к земельному участку строительство многоквартирного дома приостановлено, возникла реальная угроза срыва сроков строительства социально-значимого объекта строительства (многоквартирный жилой дом). Административный истец полагает, что со стороны администрации Балаковского муниципального района в отношении ООО «Стройдеталь» установлен административный барьер, препятствующий свободному использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, осуществлению строительства в соответствие с ранее выданной разрешительной документацией, осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что запрет проезда к строящемуся многоквартирному дому нарушает не только права и законные интересы ООО «Стройдеталь», но также права будущих собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме и его жильцов, поскольку препятствует в дальнейшем доставке строительных материалов для проведения внутриквартирных ремонтных работ, мебели и бытовой техники, то есть оспариваемым распоряжением затронуты права неопределенного круга лиц. Представитель ООО «Стройдеталь» ФИО2 полагает, что распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка вправе пользоваться принадлежащим ему земельным участком без каких-либо ограничений. Кроме того, оспариваемое распоряжение препятствует осуществлению административным истцом предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного дома в соответствии с разрешительной документацией. Срок действия договора аренды земельного участка, через который ООО «Стройдеталь» за плату осуществляло проезд к месту строительства, истек. В настоящее время ведутся монтажные работы, какого-либо проезда к строящемуся многоквартирному дому не имеется, но в дальнейшем будет необходимо использование грузового транспорта для доставки строительного материала, облагораживания прилегающей территории.

Представитель администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указывал, что, действительно, в соответствии с проектной документации проезд к месту строительства многоквартирного жилого дома должен был осуществляться
с улицы Розы Люксембург по земельному участку, принадлежащему
ООО «Стройдеталь» на праве собственности, а также с автомобильной дороги
улицы Академика Жук города Балаково Саратовской области. При этом в спорном месте со стороны улицы Розы Люксембург наличия какой-либо автомобильной дороги не имелось, данный проезд не является улицей, проезжей частью, ранее представлял собой пустой земельный участок, не замощенный, заросший травой, впоследствии застройщиком на указанном месте были положены бетонные плиты, по которым двигался грузовой транспорт к месту строительства. После начала строительства от жителей расположенных вблизи домов стали поступать жалобы относительно шума от проезда грузовых транспортных средств с улицы Розы Люксембург к месту застройки, кроме того, рядом расположена детская школа искусств, в связи с чем с целью повышения защищенности жителей, в том числе детей, администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области издано оспариваемое распоряжение. Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стройдеталь» имеется два проезда к строящемуся дому со стороны улицы Академика Жук. Представитель административного ответчика указывает, что после завершения строительства многоквартирного дома, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого распоряжения, отпадут, в связи с чем администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области данное распоряжение может быть отменено.

Также представителем администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, затрагивает права и законные интересы только административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Аширова Ж.Б. в судебном заседании поддержала заявленное представителем административного ответчика ходатайство о направлении дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
иных государственных органов, органов военного управления, органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункты 1, 1.1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройдеталь», обращаясь в суд с настоящим административным иском, оспаривает распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № 427-р от 24 сентября 2020 года «Об ограничении проезда грузового транспорта в районе МАУДО «Детская школа искусств № 1» по улице Розы Люксембург, 34 «а», полагая нарушенными свои права как субъекта предпринимательской деятельности и собственника земельного участка, на котором им осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, и проезд транспортных средств к которому ограничен принятым органом местного самоуправления актом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, учитывая, что предметом оспаривания является распоряжение администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не являющееся нормативным правовым актом, затрагивающее права и законные интересы только административного истца ООО «Стройдеталь» в сфере экономической (предпринимательской) деятельности, суд приходит к выводу, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройдеталь» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании распоряжения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (410002, <...>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.С. Ефремова