Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Хизвера Р.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Трибунских Ж.Н. – доверенность №1/07 от 09.01.2018, административного соответчика – главного специалиста –эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Механчук Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением срока возбуждения административного расследования в отношении АО «Пятью пять»,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что он приобрел у АО «Пятью пять» мороженое эскимо пломбир ванильный в сливочной шоколадной глазури «<данные изъяты>».

Как указал административный истец, при тщательном изучении маркировки указанного продукта им выявлен факт введения в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств продукции, поскольку в наименовании продукта использован термин «шоколадная глазурь», согласно же потребительской упаковке в составе глазури отсутствовало масло какао, наличие которого предусмотрено национальным стандартом.

По данному факту он обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее Управление Роспотребнадзора).

Определением Управления Роспотребнадзора от 10.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое постановлением от 15.10.2018 того же административного органа прекращено ввиду отсутствия в реализации приобретенного им товара.

Административный истец полагает, что административным истцом при возбуждении дела об административном правонарушении и принятии решения о проведении административного расследования нарушены положений ст.28.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и допущено незаконное бездействие, поскольку по смыслу названой правовой нормы решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно приниматься немедленно после выявления совершения административного правонарушения, вместе с тем? административное расследование возбуждено административным органом 10.10.2018.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора, связанное с нарушением срока возбуждения административного расследования в отношении АО «Пятью пять» (л.д.6-7).

В остальной части определением судьи от 01.11.2018 ФИО1 в принятии административного иска отказано (л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо административного органа, разрешавшего обращение ФИО1 - главный специалист –эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО2, по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.25-27, 29-31).

Административный истец в судебном заседании свое административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями административного истца не согласился по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.33-34), при этом пояснил, что жалоба административного истца разрешена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный соответчик ФИО2 полностью поддержал позицию представителя Управления Роспотребнадзора, при этом пояснил, что доводы, изложенные заявителем в жалобе от 17.09.2018года, признаны им достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Установленный законом срок возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, административное расследование произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, достаточных оснований для немедленного начала проведения проверки в жалобе не содержалось, поскольку в обращении отсутствовали сведения об угрозе жизни и здоровью потребителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Так, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 19-КГ17-33).

Как видно из дела, административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, связанное с нарушением срока возбуждения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении АО «Пятью пять».

При этом судом установлено, что административное дело, возбужденное должностным лицом административного органа определением от 10.10.2018 (л.д.24) прекращено, о чем вынесено постановление от №414-02/02т от 15.10.2018(л.д.9).

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, доводы о нарушении сроков возбуждения административного расследования по делу об административном правонарушении могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое бездействие влечет для гражданина правовые последствия, судом не установлены.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением срока возбуждения административного расследования в отношении АО «Пятью пять» - прекратить.

Повторное обращение в суд в порядке административного судопроизводства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для возврата ФИО1 оплаченной государственной пошлины в размере 300(триста)руб. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном (частном) прядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней срок дня вынесения определения в окончательной форме через суд, вынесший определение.

Определение вынесено в окончательной форме 24 декабря 2018года.

Судья В.И.Заева