Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Т» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

ООО « Т» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административного искового заявления ссылается на то, что 08.02.2016 года им было вручено Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 25.11.2015 года о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ООО « Т» о взыскании в пользу ОАО «Г» денежных средств в размере 4230809 руб, а также вручено Постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу от 27.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора с ООО « Т» в размере 296156 руб. В добровольном порядке 11.02.2016 года административный истец направил в банк платежное поручение об оплате денежных средств в размере 4230809 руб. Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 года, поскольку постановление от 25.11.2015 года о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, было получено только 08.02.2016 года, после чего административный истец 11.02.2016 года добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив в банк денежные средства ( л.д.3-8,73-78).

Представитель административного истца ООО « Т» Беляева М.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований административного искового заявления настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Голубева Е.С., она же являющаяся представителем административных ответчиков Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-петербургу, действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявленные требования административного искового заявления, просит прекратить производство по административному делу в связи с подачей административного иска не по подведомственности, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда, а согласно п.п.2 п.1 ст.128ФЗ « Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в Арбитражный суд ( л.д.229-232).

Представитель административного истца ООО « Т» Беляева М.С. против прекращения производства по делу возражает, поддержала письменные возражения ( л.д.89-91).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса ( п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ).

Подведомственность административных дел судам определена в ст.17 КАС РФ, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена в ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства РФ изменения в АПК РФ не вносились.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, предусмотренных в пункте 6 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

При этом, часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) подается в арбитражный суд. В силу ч.3 ст.128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов административного дела следует, что 25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу <№> от 05.10.2015 года, выданного Арбитражным судом Омской Области о взыскании с ООО « Т» в пользу ОАО « Г» денежных средств в размере 4230809 руб, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>. Постановление от 25.11.2015 года направлено судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе по делу <№>.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником исполнены не были, 27.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

08.02.2016 года в адрес Арбитражного суда Омской области ООО « Т» направлено заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу <№> от 05.10.2015, а также об отсрочке взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 года по делу <№> в удовлетворении указанного заявления должнику отказано.

Доводы представителя административного истца относительно того, что указанный спор по административному делу суду общей юрисдикции подведомственен, сводятся к неверному толкованию закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, заявленные ООО « Т» требования административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства), в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению по основаниям ч.1 п.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по административному делу № 2А-2779/16 по административному исковому заявлению ООО « Т» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья