Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 сентября 2023 года в г. Перми частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года о взыскании судебного штрафа.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Сальников В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) административного ответчика, об обязании устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления по заявлению административного истца.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года на Сальникова В.Е. наложен судебный штраф в размере 2000 рублей.

Полагая определение суда от 14 июля 2023 года незаконным, Сальников В.Е. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что административный истец не просил суд об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. Утверждает, что в документах административного истца, а именно в двух заявлениях об отводе судьи и двух письменных объяснениях суду, отсутствуют оскорбительные высказывания.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Налагая судебный штраф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что в ходе судебного заседания Сальников В.Е. допустил в своих высказываниях нецензурную брань, не направленную на оскорбление суда и секретаря, лиц, участвующих в деле; 14 июля 2023 года повторно заявил ходатайство об отводе председательствующего по делу, несмотря на ранее разрешенное аналогичное ходатайство от 12 июля 2023 года.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции мотивированными и основанными на материалах дела.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из системного толкования статьи 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации председательствующий в судебном заседании, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом таким образом, чтобы обеспечить правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании, а его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании.

В этой связи председательствующий вправе применить к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства меры процессуального принуждения, к которым в соответствии с частью 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение участника судебного разбирательства слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания; привод; обязательство о явке; судебный штраф.

Согласно положениям статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей (часть 1); суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда) (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

Право на заявление отвода судье прямо предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом заявление об отводе не должно содержать негативных оценок личных и профессиональных качеств судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 года в 11 часов 42 минуты председательствующим открыто судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного административного искового заявления Сальникова В.Е., объявлен состав суда.

Сальниковым В.Е. заявлен отвод судье Перевалову А.М., представлено письменное заявление об отводе от 12 июля 2023 года (л.д. 37-40).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления Сальникова В.Е. об отводе председательствующего судьи Перевалова А.М. отказано (л.д. 41).

В целях ознакомления административного истца с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14 июля 2023 года.

12 июля 2023 года Сальников В.Е. ознакомился с материалами административного дела № 2а-2819/2023 (л.д. 45).

После возобновления судебного заседания в 09 часов 30 минут 14 июля 2023 года Сальниковым В.Е. повторно представлено заявление об отводе судьи Перевалова А.М. от 14 июля 2023 года (л.д. 49-52).

Заявление Сальникова В.Е. разрешено председательствующим в протокольной форме, в его удовлетворении отказано (л.д. 57).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение заявления об отводе судьи без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением судом норм процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, заявленный повторно административным истцом отвод судье был разрешен судьей протокольным определением с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявления административного истца

В данном случае, вопреки доводам частной жалобы, заявления Сальникова В.Е. об отводе судьи фактически не содержат предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, а являются выражением административным истцом в негативной и неэтичной форме своего мнения относительно профессиональных качеств судьи.

Кроме этого, судьей апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 14 июля 2023 года, и установлено, что на 6 минуте 32 секунде Сальниковым В.Е. сказано нецензурное слово (л.д. 71).

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции неуважением к суду.

Вопрос о наложении на Сальникова В.Е. судебного штрафа разрешен в открытом судебном заседании, в котором административный истец участвовал, что согласуется с требованиями статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующими порядок наложения судебного штрафа.

Ответственность за проявленное участниками процесса неуважение к суду в виде наложения судебного штрафа прямо установлена положениями части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сумма наложенного судом штрафа не выходит за пределы, указанные в части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определена судом не в максимальном размере, с учетом имущественного и социального положения истца.

При таких обстоятельствах, определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года о наложении на Сальникова В.Е. судебного штрафа, вынесено обоснованно, размер примененной меры ответственности является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Ссылка в частной жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в объявлении перерыва судебного заседания, отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании по инициативе суда не повлекло нарушения прав административного истца, с учетом того, что перерыв объявлялся для ознакомления административного истца с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, неуважение к суду выразилось в неоднократном заявлении отвода судье Перевалову А.М., использовании нецензурного выражения при даче объяснений суду в устной форме.

Доводы частной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств и поведения административного истца в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья - подпись