Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КТИ к главе администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>КСИ, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконными приказов, поступившее с апелляционной жалобой административного истца КТИ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения административного истца КТИ, представителя административного истца ЗСС, представителя административного ответчика администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> – БИ.В., судебная коллегия

установила:

КТИ обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>КСИ, в котором просит:

- признать незаконным приказ главы администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>КСИ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым административному истцу отказано в установлении попечительства над её матерью ХГВ;

- признать незаконным приказ главы администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>КСИ от ДД.ММ.ГГГГ№-о о назначении попечителем ХЕИ над ХГВ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного искового заявления КТИ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец КТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что ХЕИ в нарушение ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия и уведомления администрации получила доверенность от ХГВ Выводы суда первой инстанции о том, что получение доверенности с нарушением требований законодательства не свидетельствуют о недобросовестности в действиях доверенного лица, а также об отсутствии обязанности органов опеки и попечительства по проверке наступления негативных последствий выдачи незаконным путем доверенности, не основаны на законе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о признании ХГВ недееспособной, в котором также заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства повлек за собой принятие незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок изготовления решения суда в окончательной форме. В день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ решение судьей не оглашено. После удаления в совещательную комнату и до конца рабочего дня административный истец находилась в суде, однако, судья так и не огласил решение. При рассмотрении дела суд занял сторону административного ответчика и заинтересованного лица.

В дополнениях к апелляционной жалобы повторяет вышеизложенные доводы, а также указывает, что в настоящее время в рамках гражданского дела № о признании недееспособной ХГВ имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ХГВ подлежит признанию недееспособной. При таких обстоятельствах, доверенность от недееспособного лица на распоряжение его имуществом является недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 6 статьи 11 и часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя как основание возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным.

При таких данных, акт органа опеки и попечительства, разрешающий вопрос о назначении опекуна или попечителя, как порождающий гражданско-правовые последствия для лица, в отношении которого он вынесен, подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, учитывая заявленные КТИ требования, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу истца КТИ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи