Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО2, представителя командира войсковой части №ФИО3, представителя командующего войсками ФИО7ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 о признании незаконным заключения комиссии по режиму секретности войсковой части № об отнесении сведений в документах к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном отстранении от исполнения должностных обязанностей и прекращении допуска к государственной <данные изъяты>, а также приказа командующего войсками ФИО7 о зачислении в распоряжение,

установил:

ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил:

- признать незаконным заключение комиссии по режиму секретности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения сведений в изъятых документах к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> в пунктах 4-8, 12, 14, 16, 19, 20, 25-26, 29;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным п. 4 приказа командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела председатель комиссии по режиму секретности войсковой части № в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, учитывая ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Одиннадцатого января 2016 года от административного истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение Приволжского окружного военного суда.

В обосновании данного ходатайства ФИО1 указал, что оспариваемые приказы командира войсковой части № в отношении него изданы на основании материалов административного расследования о нарушении им обязательств по соблюдению требований законодательства РФ о государственной <данные изъяты> и прекращении допуска к государственной <данные изъяты> со ссылкой на Инструкцию по режиму секретности во внутренних войсках МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся секретным документом. Указывает, что без исследования заключения комиссии по режиму секретности а также Инструкции по режиму секретности и других имеющих значение для дела фактических данных, связанных с государственной <данные изъяты>, не представляется возможным принять решение относительно правомерности издания приказа о нарушении истцом обязательств по соблюдению требований законодательства РФ о государственной <данные изъяты> и прекращения допуска к государственной <данные изъяты>.

Названное ходатайство было поддержано представителем истца адвокатом ФИО2, который помимо прочего указал, что все требования истца неразрывны связаны между собой и их необходимо рассматривать в одном производстве, поскольку одно требование вытекает из другого.

Представитель командующего войсками ФИО7 и представитель командира войсковой части №, ссылаясь на ст. 20 КАС РФ также просили передать административное дело в Приволжский окружной военный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 20 КАС РФ предусмотрено, что окружной военный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В ч. 3 ст. 24 КАС указано, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них по выбору административного истца.

Согласно ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 979-О указано, что выделение одного или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство допустимо, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В разъяснениях, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что дело передается на рассмотрение по подсудности вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что административное дело по исковому заявлению ФИО1 непосредственно связано с государственной <данные изъяты>, поскольку необходимо соотносить имеются ли в документах, изъятых у истца, сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, а лица участвующие в деле полагают нецелесообразным рассматривать требования заявленные истцом раздельно и ходатайствуют о его рассмотрении Приволжским окружным военным судом.

Приведенные в ходатайствах о направлении дела по подсудности доводы дают основания согласиться с ними, тем более что указанные требования истца действительно неразрывно связаны между собой, в связи с чем суд признает, что раздельное рассмотрение требований истца будет нецелесообразным, не отвечающим задачам своевременного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая правила родовой подсудности административного дела (требований), связанного с государственной <данные изъяты>, принимая во внимание положение вышеприведенных ст.ст. 22, 24 и 26 КАС РФ, а также место нахождения основных ответчиков и место жительства истца, включенных в юрисдикцию Приволжского окружного военного суда, военный суд приходит к выводу, что именно в названный окружной военный суд необходимо передать дело на рассмотрение по подсудности.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в Нижегородском гарнизонном военном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, учитывая мнение лиц, участвующих деле, приходит к выводу о необходимости его направления по подсудности в Приволжский окружной военный суд.

Руководствуясь статьями 27, 198, 199, 202 КАС РФ, военный суд,

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 о признании незаконным заключения комиссии по режиму секретности войсковой части № об отнесении сведений в документах к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности, временном отстранении от исполнения должностных обязанностей и прекращении допуска к государственной <данные изъяты>, а также приказа командующего войсками ФИО7 о зачислении в распоряжение, - передать по подсудности для рассмотрения в Приволжский окружной военный суд (№, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Н.В. Трофимов