Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по ВО о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 о признании незаконным действия, просил признать незаконным постановление №36054/18/94796 от 05.10.2018 г. вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО7 о приостановлении полностью исполнительного производства №141735/18/36054-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 021565085 от 03.07.2018 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа, решение по которому вступило в законную силу 21.06.2018 г. о взыскании задолженности в размере 13 526 220 руб. в отношении должника-ООО «Опытно-конструкторское бюро мотостроения» в пользу взыскателя ФИО2 В обосновании своих требований указал, что 09.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №141735/18/36054-ИП на основании исполнительного листа №ФС 021565085 от 03.07.2018 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-827/2018, решение по которому вступило в законную силу 21.06.2018 г. Предмет исполнения: задолженность в размере 13 526220 руб. в отношении должника-ООО «ОКБМ» в пользу взыскателя ФИО2 26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено два постановления о распределении денежных средств ФИО2 в счёт погашения задолженности в размере 2109898 руб.02 коп. и 568 руб.07 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 11 415 753, 91 руб. до настоящего времени взыскателем не погашена. Согласно этим же постановлением размер исполнительского сбора составляет 799 102, 77 руб. по исполнительному производству №141735/18/36054-ИП. 05.10.2018 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО было вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства, в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 18.10.2018 г. в ходе ознакомления с материалами дела №2-827/18, находящегося на рассмотрении в Советском районном суде г. Воронежа, установлено, что заявление должника было сдано в канцелярию суда 05.10.2018 г., однако определение суда, о том, что данное заявление принято к рассмотрению отсутствовало, следовательно судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление о приостановлении полностью исполнительного производства №141735/18/36054-ИП. Вместе с тем, закон предусматривает частичное приостановление исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.40 Закона «Об исполнительного производстве», что не было сделано приставом-исполнителем. Полагаю, что обращение должника в суд связано с его нежеланием выплачивать задолженность ФИО2, т.к. задолженность взыскателю выплачена в небольшом размере по сравнению с основной суммой задолженности. При таких обстоятельствах полагает, что постановление о приостановлении полностью данного исполнительного производства является нарушением прав взыскателем по исполнительному производству. 18.10.2018 г. в УФССП России по ВО была подана жалоба на действия заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по ВО ФИО7, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Затем в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, после чего подано уточненное исковое заявление с указанием ответчиков заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по ВО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд, нарушение была устранено, исполнительное производство возобновлено, в настоящий момент права истца не нарушены.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и пояснения представителя ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что 14.11.2018 г. заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем права истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица ООО «ОКБМ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что исполнительное производство не правильно возобновлено, т.к. определение Советского районного суда г. Воронежа о предоставлении рассрочки исполнительского сбора не вступило в законную силу.

В судебное заседание не явились истец, ответчик заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС021565085, выданного от 03.07.2018 г., Советским районный судом г. Воронежа в отношении должника ООО «Опытно-конструкторское бюро мотостроения» в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 13 526 220 руб.91 коп. (л.д.62-63) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 09.08.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №141735/18/36054-ИП (л.д.6).

В связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 19.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 799 102 руб.77 коп. (л.д.53).

Затем 26.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено два постановления о распределении денежных средств, поступивших от ООО «ОКБМ» по исполнительному производству №141735/18/36054-ИП, которые 25.09.2018 г. были зачислены на депозитный счет в размере 2109898 руб.02коп. и 568 руб. 07 коп. (л.д.9,10).

05.10.2018 г. в Советский районный суд г. Воронежа представителем ООО «ОКБМ» было подано заявление о рассрочке взыскания исполнительского сбора, в котором просили уменьшить размер исполнительского сбора и рассрочить взыскание исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2018 г. (л.д.59-60).

05.10.2018 г. ООО «ОКБМ» в Советский РОСП г. Воронежа было подано заявление о приостановлении исполнительного производства №141735/18/36054-ИП, в связи с подачей в суд заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора, однако определение о принятии его судом не представлено (л.д.54). Затем постановлением заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 05.10.2018 г. вышеназванное исполнительное производство было полностью приостановлено с 05.10.2018 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с принятием судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора.. (л.д.11,12).

18.10.2018 г. представитель ФИО2 обратилась в УФССП по ВО с жалобой, в которой просила изменить постановление от 05.10.2018 г. о полном приостановлении исполнительного производства и обязать вынести постановление о частичном приостановлении исполнительного производства в части взыскания с должника ООО «Опытно-конструкторское бюро мотостроения» исполнительского сбора в размере 799 102 руб.77 коп. (л.д.26-28), однако ответ им до настоящего времени не получен. Согласно постановления от 01.11.2018 г. заместителя руководителя УФССП России по ВО - заместителя главного судебного пристава ВО ФИО1 приостановлен срок рассмотрения жалобы до 10 дней, в связи с предоставлением запрошенных документов из Советского РОСП г.Воронежа.

30.10.2018 г. Советским районный судом г. Воронежа было вынесено определение по заявлению ООО «Опытно-конструкторское бюро мотостроения», которым предоставлена рассрочка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 19.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора сроком на 6 месяцев, установив порядок его взыскания ежемесячными платежами в размере 133 183, 795 руб. (799 102,77/6), в части удовлетворения требований об уменьшении размера отказано (л.д.56-58). Как следует из пояснений сторон на данное определение подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №№141735/18/36054-ИП, т.к. прекратились обстоятельства приостановления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действующим законодательством предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем как полностью, так и частично, с учетом вышеизложенных обстоятельна ответчику следовало приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, т.к. приостановление его полностью нарушает прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Следовательно действия ответчика в данном случае незаконны. Однако, в настоящий момент исполнительное производство возобновлено, т.е. оспариваемое действие пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 1, ч. 1 ст. 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч.2 ст. 225 КАС РФ производство по данному административному делу подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела, заявленные истцом требования судебным приставом-исполнителем исполнены, следовательно отсутствует предмет спора и данные действия ответчика перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.3,7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 16.10.2018 г., в суд должен обратиться до 27.10.2018 г., исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 26.10.2018 г., срок обращения в суд не пропущен (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.2 ст. 225, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по ВО, о признании незаконным действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2018 г.

Судья Бородовицына Е.М.