Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению финансового уполномоченного ИП Подземельных Сергея Леонидовича – Сукочева Андрея Ивановича о признании незаконным бездействий ИФНС № 28 по г. Москве, МИ ФНС № 16 по Воронежской области об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление финансового уполномоченного ИП Подземельных С.Л. – Сукочева А.И. в котором заявитель просил признать незаконным бездействие ИФНС № 28 по г. Москве, выразившееся в отказе снять с учета ИП Подземельных С.Л. в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с 01.10.2015, и по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с 01.05.2021 соответственно. Обязать ИФНС № 28 по г. Москве снять с учета в качестве плательщика торгового сбора ИП Подземельных С.Л. по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с 01.05.2021. Обязать МИ ФНС № 16 по Воронежской области перечистить ИП Подземельных С.Л. торговый сбор по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, 01.10.2015 и по объекту, расположенному пол адресу: <адрес>, с 01.05.2021. Отменить начисленный ИП Подземельных С.Л. торговый сбор за период с 01.10.2015 по настоящее время в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению заявления финансового уполномоченного ИП Подземельных Сергея Леонидовича к ИФНС № 28 по г. Москве, МИ ФНС № 16 по Воронежской области о признании незаконным бездействия налогового органа по правилам административного судопроизводства.

В обоснований своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2022 г. ИП Подземельных С.Л. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. При этом, финансовым управляющим ИП Подземельных С.Л. был утвержден он – Сукочев А.И. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г. срок процедуры реализации имущества в отношении ИП Подземельных С.Л. был продлен на шесть месяцев. Вместе с тем, он – Сукочев А.И. обратился в МИНФС №27, №28 по г. Москве с заявлением о снятии учета ИП Подземельных в качестве плательщика торгового сбора по объектам расположенным по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> а так же отмене начисленной задолженности и соответствующей пени с даты прекращения им фактической деятельности. При этом, согласно ответа ИФНС России № по г. Москве от 06 февраля 2023 №19-02/004505 Подземельных С.Л. являлся плательщиком торгового сбора по объекту: <адрес>, стр. 2, офис 65. Начисления осуществлялись на основании уведомления по форме ТС-1 (код 1) представленным Подземельных С.Л. ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленным сведениям из ИФНС №28 по г. Москве и МИ ФНС №15 по Воронежской области за Подземельных С.Л. числится задолженность по уплате торгового сбора в размере 801 280,60 руб. из которых: 669 000,00 руб. – задолженность установленная в реестр требований кредиторов должника, 132 280,60 руб. – текущая задолженность. Согласно полученному ответа ООО «ТК Коньково» от 15 марта 2023 исх. №38/1-2 ИП Подземельных С.Л. являлся арендатором ООО «ТК Коньково», арендуя торговую площадь М65, расположенную по адресу - <адрес> период с 10 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. При этом, документы, на основании которых ИП Подземельных С.Л. была передана во временное пользование арендованная торговая площадь, были уничтожены в связи с истечением нормативного срока их хранения. Таким образом, ИП Подземельных С.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой установлен торговый сбор в период с 10 октября 2014 по 30 сентября 2015 г. Из представленных ответов из налоговых органов следует, что ИП Подземельных С.Л. снят с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту торговый павильон 65 (<адрес> 27 июля 2022 года. Таким образом, должник снят с учета в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом датой снятия с учета в качестве плательщика торгового сбора по объекту торговый павильон 65 (<адрес>) следует считать 30 сентября 2015 г. (дата фактического прекращения предпринимательской деятельности), в связи с чем он – Сукачев А.И. считает, что ИП Подземельных С.Л. необоснованно произведено начисление торгового сбора за период с 01 октября 2015 г. по 27 июля 2022 в сумме 801 280,60 руб. 27.04.2023 финансовый управляющий по средствам сервиса «личный кабинет налогоплательщика» обратился в ИФНС №28 по г. Москве с заявлением (уведомление по форме ТС-2) о снятии с учета ИП Подземельных С.Л. в качестве плательщика торгового сбора и отмене начисленной задолженности и соответствующей пени с даты прекращения им фактической деятельности. Согласно ответа ИФНС России №28 по г. Москве от 16 мая 2023 г. №7728-00-11-2023/009314 в снятии с учета плательщика торгового сбора с даты прекращения фактической деятельности и в перерасчёте задолженности по уплате торгового сбора было отказано. Согласно ответа ИФНС России №28 по г. Москве от 06 февраля 2023 г. №19-02/004505 Подземельных С.Л. являлся плательщиком торгового сбора по объекту ул. Гарибальди д.23, 2п-62, 2п-64. Начисления осуществлялись на основании Акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 13 октября 2016 г. №3601 предоставленным Департаментом экономической политики и развития города Москвы. Согласно предоставленным сведениям из ИФНС №28 по г. Москве и МИ ФНС №15 по Воронежской области за Подземельных С.Л. числится задолженность по уплате торгового сбора в общем размере 175 367,02 руб. (27 000,00 руб. – задолженность установленная в реестр требований кредиторов должника,134 227,08 руб., пеня - 14 139,94 руб.) При этом, 23 ноября 2017 между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ИП Подземельных С.Л. (суабрендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды №64/МИ/2п-62,64 по которому субарендодатель предоставил субарендатору за плату во временное пользование помещения эт. 2, помещение №1, комн. 139,140 общей площадью 27,20 кв.м. расположенное по адресу г. Москва, ул. Гарибальди д.23. В свою очередь, договором аренды №83/3 от 01 апреля 2016г. заключенным между ООО «Торгово промышленная компания Аверс-3» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по которому арендодатель передал во временное пользование в т.ч. помещения эт. 2, помещение <адрес> с правом арендатора передавать помещения в субаренду. 30 апреля 2021 г. согласно дополнительному соглашению к краткосрочному договору аренды №64/МИ/2п-62,64 от 23.11.2017 ИП Мушаилов И.М. и Подземельных С.Л. решили по взаимному согласию расторгнуть указанный краткосрочный договор от 23.11.2017. Согласно п.2 данного соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами указанного соглашения 30.04.2021г. Занимаемые помещения возвращены на основании Акта о возврате помещения от 30.04.2021г. Таким образом, ИП Подземельных С.Л. осуществлял предпринимательскую деятельность, в отношении которой установлен торговый сбор в период с 23.11.2017 по 30.04.2021г. 24.04.2023 финансовый управляющий по средствам сервиса «личный кабинет налогоплательщика» обратился в ИФНС №27 по г. Москве с заявлением (уведомление по форме ТС-2) о снятии с учета ИП Подземельных С.Л. в качестве плательщика торгового сбора и отмене начисленной задолженности и соответствующей пени с даты прекращения им фактической деятельности – 01 мая 2021 г. Согласно ответу ИФНС №27 по г. Москве от 28.04.2023г. № 7727-00-11-2023/010258 направило обращение финансового управляющего по принадлежности в ИФНС №28 по г. Москве для рассмотрения и подготовки ответа. Ответом ИФНС России №28 по г. Москве от 16.05.2023 №7728-00-11-2023/009314 в снятии с учета плательщика торгового сбора с даты прекращения им фактической деятельности и в перерасчете задолженности по уплате торгового сбора было отказано. При этом, тот факт, что он – административный истец обратился в Инспекцию с сообщениями о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности в установленной форме (Уведомлением по форме № ТС-2) только 24 апреля 2023г. и 27 апреля 2023 г. не имеет правового значения для целей определения размера его обязанности по уплате торгового сбора и периода его уплаты, поскольку период осуществления ИП Подземельных С.Л. торговой деятельности был установлен и подтвержден ответами от ООО ТК «Коньково» и от ООО «Торгово промышленная компания Аверс-3» (ТЦ «Панорама»). Торговый сбор как обязательный платеж не должен взиматься в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

Административный истец – финансовый управляющий Сукочев А.И., заинтересованное лицо Подземельных С.Л., а так же представители административных ответчиков ИФНС №28 по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 82,87,88, 89).

Представитель административного ответчика МИНФС России №16 по Воронежской области по доверенности Гвоздева А.А. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, поскольку правовые последствия оспариваемого бездействия определяются территорией, где исполняются оспариваемые действия, т.е в г. Москве (л.д. 91-93).

Представитель административного истца по доверенности Костенко Я.Е. в судебном заседании возражал против передачи административного дела по подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П). В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3 - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям). Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Как усматривается из материалов дела, учет ИП Подземельных С.Л. в качестве плательщика торгового сбора осуществляется в ИФНС №28 по г. Москве – по месту нахождения объектов недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, а именно: <адрес>, а так же <адрес>. При этом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, бремени доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках данного административного дела, а также с учетом прав лиц, участвующих в деле и принципа правильного и своевременного рассмотрения и разрешения требований административного искового заявления, принимая во внимание, что местом возникновения правовых последствий оспариваемого бездействия является место нахождение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а так же <адрес>, что относится к территории <адрес>, суд считает, что ходатайство представителя МИФНС России №16 по Воронежской области по доверенности Гвоздева А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению финансового уполномоченного ИП Подземельных Сергея Леонидовича – Сукочева Андрея Ивановича о признании незаконным бездействий ИФНС № 28 по г. Москве, МИ ФНС № 16 по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения передать на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, удовлетворив ходатайство представителя МИФНС России №16 по Воронежской области по доверенности Гвоздева А.А.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Наседкина Е.В.