Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева Виктора Валерьевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Григорьева Виктора Валерьевича к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий сотрудников и должностного лица - начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с особыми условиями хозяйственной деятельности П1., выраженные в отказе предоставить разрешение на свидание адвоката Григорьева В.В. 05 октября 2021 года с доверителями.

Исковое заявление обосновано тем, что 05 октября 2021 года в 11.00 часов адвокат Григорьев В.В. приехал в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для проведения свидания с осужденными. По приезду он не был допущен на территорию исправительного учреждения сотрудниками без разрешения начальника. Получить разрешение начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в этот день ему не удалось, в устной беседе в 14.55 часов последний отказался выдать ему разрешение на свидание с осужденными, после чего он передал заявление и ордера в канцелярию. Незаконными действиями административных ответчиков нарушены права осужденных на защиту, а также профессиональные права заявителя как адвоката, в части беспрепятственной встречи с доверителями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Григорьев В.В., указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт не допуска адвоката к осуществлению профессиональных обязанностей путем непосредственного общения с клиентом, имеющим аналогичное право, сам по себе говорит о нарушении его профессиональных прав, свидание осужденного с адвокатом имеет иное правовое регулирование, нежели свидание с родственниками.

Судом не было принято во внимание, что 05.10.2021 административный истец прибыл в колонию, подал в установленном порядке заявление, однако в указанное время свидание с осужденным представлено не было, в связи с чем административному истцу пришлось выехать обратно в г. Пермь, планировать дату поездки на иную дату. Решение суда противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2003 № 20-П.

В судебном заседании административный истец адвокат Григорьев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что свидание с осужденным допускалось только по разрешению начальника исправительного учреждения, о чем ему сообщили сотрудники колонии. С 12.00 до 14.55 часов ожидал начальника учреждения в приемной, после чего начальник ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю устно отказал ему в согласовании заявления на свидание. В дальнейшем свидание было проведено 08.10.2021 на основании заявлений, оставленных им в канцелярии 05.10.2021. Считает незаконными действия административного ответчика - должностного лица П1.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, должностного лица П1. - Собянина И.А. (по доверенности) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что допуск на свидание с осужденными осуществляется в соответствии с установленным порядком проведения свиданий в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, имеет заявительный характер. Григорьев В.В. обратился с заявлением позднее установленного времени, в связи с чем ему было отказано в свидании, которое было предоставлено в дальнейшем, права заявителя не нарушены, осужденные с заявлениями о предоставлении им свидания с защитником также не обращались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Григорьев В.В. является адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Пермского края с регистрационным номером 59/1804 (л.д. 9).

05 октября 2021 в 11:00 Григорьев В.В. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с целью оказания юридической помощи осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

После этого, Григорьев В.В. пришел в административный корпус, где около 15:00 обратился к прибывшему начальнику исправительного учреждения, который в устной форме отказался дать ему разрешение на свидание с осужденными. После чего, Григорьев В.В. передал письменные заявления в канцелярию исправительного учреждения, приложив соответствующие ордера, подтверждающие поручение об оказании юридической помощи.

Полагая, что в действиях административных ответчиков имеется нарушение прав, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12,89 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, и исходил при этом из того, что возможность прохождения на территорию исправительного учреждения, в том числе адвокатов для встречи с осужденными, не является произвольной, а вытекает из соблюдения согласительных процедур и получения необходимых документов. Следовательно, сам факт наличия у административного истца удостоверения адвоката и соответствующих ордеров, подтверждающих поручения на оказание юридической помощи, не свидетельствует о возникновении у него возможности беспрепятственного доступа на территорию исправительного учреждения для свидания с осужденными, отбывающими наказание.

Для прохождения на территорию исправительного учреждения необходимо предоставить разрешение начальника исправительного учреждения. Таким образом, действия сотрудников ФКУ ИК-** на контрольно-пропускном пункте, которые отказались предоставить административному истцу доступ на территорию колонии, в отсутствии разрешения начальника исправительного учреждения являются законными и согласуются с положениями пункта 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действия начальника исправительного учреждения суд исходил из того, что согласно регламента служебного времени ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 20 марта 2020 г. № 166, а также графика работы комнаты длительных и краткосрочных свиданий, прием заявлений в исправительном учреждении установлен с 09:00 до 12:00. Вопрос об отказе в предоставлении адвокату встречи с осужденными был разрешен начальником колонии в указанный день в 14:55, то есть за пределами рабочего времени, установленного графиком для рассмотрения заявлений.

Кроме этого суд исходил из того, что сами осужденные с просьбами о приглашении адвоката к администрации исправительного учреждения не обращались. Отказов в удовлетворении заявлений осужденных о предоставлении свиданий с адвокатом по настоящему делу не установлено.

Также суд исходил из того, что отсутствует нарушение профессиональных прав административного истца на оказание юридической помощи осужденным, поскольку в данном случае, адвокату Григорьеву В.В. не было отказано в праве на свидание с осужденными, отбывающим наказание, как такового. Никаких препятствий для осуществления адвокатом своих профессиональных прав и обязанностей со стороны административных ответчиков не чинилось и в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствует тот факт, что в последующем, по прибытии 8 октября 2021 г. в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец, соблюдая правила, регламентирующие порядок пропуска граждан на территорию исправительного учреждения, встретился с осужденными.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны без учета принципа всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ в предоставлении свидания с защитником не противоречит части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пунктам 71, 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений №295 от 16.12.2016, в связи с необходимостью соблюдения согласительных процедур и регламента работы исправительного учреждения.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Названное право осужденных на свидание с адвокатами также предусмотрено статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика П1. по не предоставлению свидания Григорьева В.В. с осужденными Н., С., П2., П3. судом первой инстанции необоснованно признаны соответствующими закону.

Адвокат Григорьев В.В. пояснил, что после разъяснений о порядке предоставления краткосрочного свидания ожидал руководителя исправительного учреждения с 12.00 часов, поскольку тот находился на обеде, встретиться смог около 14.55 часов.

Согласно Регламенту служебного времени ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю №166 от 20.03.2020, обед администрации учреждения предусмотрен с 13.00 до 14.00 часов (л.д. 35).

Согласно графику работы комнаты длительных свиданий, приема и выдачи посылок, передач, бандеролей Исправительной колонии №**, прием заявлений осуществляется с 08.30 до 12.00 часов, предоставление краткосрочных свидания с 10.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 14.00 часов (л.д. 78).

Вывод суда первой инстанции о невозможности предоставить свидание защитнику с учетом режима работы комнаты для предоставления свиданий, необходимости соблюдения процедуры пропуска и досмотра при входе на режимную территорию, количества запрашиваемых встреч, с учетом фактического обращения адвоката какими-либо доказательствами не подтвержден и должным образом не мотивирован. При этом судом первой инстанции не были учтены обстоятельства подачи заявлений, добросовестность поведения истца, совершавшего с момента приезда в исправительное учреждение все необходимые и допустимые в данной ситуации действия, направленные на соблюдение установленной процедуры допуска на свидание.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств невозможности предоставления 05 октября 2021 года свидания адвокату Григорьеву В.В. с осужденным Н., С., П2., П3., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что действия начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П1., выразившиеся в отказе в предоставлении адвокату свидания с осужденными, соответствуют закону и не нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

С учетом изложенного решение суда от 09.12.2021 в данной части следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца и признании незаконными действий административного ответчика П1.

Учитывая объяснения сторон, подтвержденные выпиской из книги учета длительных и краткосрочных свиданий ФКУ ОИК-** ИК-** (л.д. 117-118), судебная коллегия на находит оснований возлагать на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, поскольку свидания с осужденными были предоставлены Григорьеву В.В. 08 октября 2021 года, чем допущенное нарушение фактически было устранено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю судебная коллегия оснований для отмены решение суда не усматривает, поскольку нарушений в действиях исправительного учреждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника ФКУ ИК №** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю П1., выраженные в отказе предоставить разрешение на свидание адвоката Григорьева В.В. с доверителями.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным действия начальника ФКУ ИК№ ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю П1. выраженные в отказе предоставить разрешение на свидание адвоката Григорьева В.В. 05.10.2021 с доверителями.

В остальной части решение Чердынского районного суда Пермского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/.