Гражданский кодекс часть 1

«устранить в определении Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2018 по административному делу №**/2018 по административному исковому заявлению Гисич Ольги Владимировны к начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю А., ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, описку на стр. 1 в первом абзаце мотивировочной части указав «ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю» вместо «ФКУ СИЗО-** ГУФСЧИН России по Пермскому краю».

В удовлетворении заявлений Гисич Ольги Владимировны об устранении описки в определении судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2018 о принятии административного искового заявления к производству суда и о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2018 об объединении административных дел в одно производство для их совместного производства о порядке его обжалования – отказать»;

на определение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«заявление Гисич Ольги Владимировны о разъяснении определений Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019 о восстановлении процессуального срока и об отказе в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2019 - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Гисич О.В. (далее по тексту административный истец, заявитель) обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2019, в котором указала, что в определении ложно написано следующие: «суд приходит к выводу о том, что указание в определении судьи от 15.08.2018 в качестве ответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю не является опиской, поскольку судьей одновременно принимались к производству суда два административных исковых заявления Гисич О.В., по одному из которых ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю было указано административным истцом в качестве ответчика, по второму заявлению судьей данное учреждение было привлечено в качестве соответчика». Второе утверждение явная ложь, суд не привлекал ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве соответчика (по этому делу, как и по второму). В связи с чем заявитель просит разъяснить определение в данной части, то есть указать ФИО судьи, дату привлечения, лист дела, на котором находится определение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гисич О.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2019. Указывает, что суд не обеспечил её участие в деле посредством видеоконференц-связи, тогда как Гисич О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием, с использованием видеоконференцсвязи.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья пришел к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 315, 316, подп. 4 ч. 2 ст.310 КАС РФ).

Согласно ст.185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда. Копии определения о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения соответствующего определения. На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, Гисич О.В., будучи лицом, отбывающим наказание в виде лишение свободы, при обращении в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 14.02.2019 просила суд обеспечить личное участие в рассмотрении данного дела.

По делу состоялось судебное заседание от 04.07.2019, где решался вопрос по заявлению Гисич О.В. о разъяснении определения суда. В данном судебном заседании суд отклонил ходатайство административного истца о личном участии в судебном заседании, не усмотрев необходимость личного участия Гисич О.В. для решения процессуального вопроса.

Заявление рассмотрено судом 04.07.2019 в отсутствии административного истца.

Статья 6 КАС РФ закрепляет такие принципы административного судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом; законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно ч.1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.ч.2,3 ст. 14 КАС РФ суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании подп. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

В случаях, если в целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений, соответствующее определение суда исполняет начальник учреждения, в котором указанные лица содержатся под стражей или отбывают наказание в виде лишения свободы (часть 5 статьи 142 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Следовательно, по смыслу указанных законоположений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

В данном случае суд не выяснил, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Суд провел судебное заседание 04.07.2019 в отсутствие административного истца, чем нарушил права административного истца как стороны административного судопроизводства, установленные ч.1 ст. 45 КАС РФ.

Разрешая ходатайство о личном участии в судебном заседании, суд должен был исходить из того, что отбывание наказания Гисич О.В. по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации прав Гисич О.В. как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Рассмотрев заявление, предварительно не проверив наличие технической возможности для участия административного истца в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства по формальным основаниям, суд тем самым нарушил конституционное право административного истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, нарушил баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении определения допустил существенные нарушения норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления Гисич О.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2019 не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела для нового рассмотрения заявления в суд первой инстанции.

Гисич О.В. обратилась в суд с заявлением от 12.12.2018 об устранении описок в определении Ленинского районного суда г.Перми от 15.08.2018 о принятии административного искового заявления по оспариванию бездействия по обращению заявителя от 12/13.04.2018 в части указания в качестве ответчика «СИЗО-**», от 10.10.2018 в части указания в качестве соответчика «ФКУ СИЗО-** ГУФСЧИН»

18.01.2019 Гисич О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2018 по порядку его обжалования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2019, Гисич О.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда, в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, отменить. Полагает, что выводы суда относительно отсутствия описки в определении суда от 15.08.2018 противоречат установленным судом обстоятельствам. Суд не привлекал СИЗО-** в качестве соответчика, административный истец требования к СИЗО-** не заявлял. Кроме того, суд незаконно пишет: «Изучив определение от 17.08.2018, суд приходит к выводу об отсутствии в нем каких-либо неясностей в части разъяснения порядка его обжалования, требующих разъяснения», при этом в определении суда от 17.08.2018 не указан порядок его обжалования. Суд незаконно ссылается на ч. 2 ст. 185 КАС РФ, о том, что на данной стадии разъяснение определения суда не представляется возможным. С учетом того, что порядок и сроки обжалования в определении суда не указаны, определение однозначно подлежит разъяснению. Судом не рассмотрены требования о разъяснении определения суда от 15.08.2018. Определение суда от 18.10.2019 постановлено с нарушением процессуальных норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда от 18.10.2019 судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (пункт 2 статьи 184 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления Гисич О.В. об исправлении описки в определении суда от 15.08.2018, суд исходил за того, что ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России после объединения административных дел определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2018 в одно производство стало являться стороной по делу в качестве административного ответчика, независимо от того, что в последствии часть требований административного истца была оставлена без рассмотрения. Указание в определении суда ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России на содержание решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.112018 не повлияло.

Выводы суда являются правильными, доводы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, не опровергнуты, отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 185 настоящего Кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении определения суда от 17.08.2018, суд руководствовался положениями статей 136, 185 КАС РФ, и исходил из того, что указанный судебный акт не содержит каких-либо неясностей в части разъяснения порядка его обжалования, требующих разъяснения, приводится к исполнению немедленно, в связи чем, на данной стадии разъяснение определения не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на приведенных нормах закона, не имеется.

Исходя из содержания определения суда от 17.08.2018 следует, что в определении имеются все необходимые сведения, предусмотренные законом, сформулировано оно с достаточной ясностью, не вызывает различного толкования.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда, с учетом вышеприведенных норм, не усматривается, установленные процессуальным законом основания к разъяснению судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к несоответствию содержания определения суда от 17.08.2018 требованиям закона, что не может повлечь разъяснения его содержания.

Следует учесть, что положениями ст. 136 КАС РФ возможность самостоятельного обжалования определения суда об объединении административных дел не предусмотрена, о чем указано в резолютивной части определения суда от 17.08.2018 (л.д. 16 т. 1).

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда и доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования заявителя о разъяснении определения суда от 15.08.2018, поскольку они взаимосвязаны с требованием Гисич О.В. об исправлении описки в указанном определении. Судом дана подробная оценка доводам заявителя относительно соответчика ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Гисич О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определений Ленинского районного суда г.Перми от 04.07.2019, в котором указала, что в определении ложно указано «… искового заявления Гисич О.В. к начальнику ГУФСИН России по ПК А., ГУФСИН России по ПК, ФКУ ** ГУФСИН России по ПК, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по ПК…», но административный истец не заявляла, не указывала такой состав лиц в обозначенном деле, т.е. в административном исковом заявлении, указан иной состав лиц «ответчиков». Суд при принятии иска также не привлекал «новых», т.е. каких-либо лиц в качестве ответчиков, каких не было в иске. Просит разъяснить, откуда придуман такой состав лиц, т.е. якобы ответчиков, поскольку не было обеспечено участие в судебном заседании по видеоконференцсвязи, заявитель не знает, какое дело, материалы были исследованы, были приглашены только ответчики и приобщены только их документы, скрытые приобщенные от заявителя, нарушены нормы ч. 1 ст. 63 КАС РФ, норма о равенстве прав истца и ответчика. Заявитель просит разъяснить оба определения, вынесенные судом 04.07.2019, поскольку в обоих определениях указан одинаковый состав ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гисич О.В., указывая на то, что определением от 08.11.2019 суд необоснованно, незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований. СИЗО ответчиком по делу не является, не являлось, ни судом, ни административным истцом в качестве ответчика не привлекалось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 08.11.2019.

Так, из содержания определений Ленинского районного суда г.Перми от 04.07.2019 следует, что административными ответчиками по делу являются ГУФСИН России по Пермскому краю, начальник ГУФСИН России по Пермскому краю А., ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Отказывая Гисич О.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определений от 04.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 185 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебный акт изложен четко и понятно, не содержит неясностей, не имеет противоречий, состав административных ответчиков, указан в определениях от 04.07.2019 с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Перми по административному делу № **/2018.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Таким образом, оснований для разъяснения определений суда от 04.07.2019 не имелось.

В частной жалобе административный истец приводит доводы о том, что в определениях суда от 04.07.2019 указан состав лиц – ответчиков не соответствующий действительности, между тем такие доводы фактически направлены на несогласие с решением суда. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для применения положений статьи 185 Кодекса.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе также не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 04 июля 2019 года об отказе в разъяснении определения Ленинского районного суда г.Перми от 14 февраля 2019 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гисич Ольги Владимировны о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года.

Определения Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2019 года и от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Гисич Ольги Владимировны на указанные определения без удовлетворения.

Судья