Определение № 2А-392/20 от 01.02.2021 Рамешковского районного суда (Тверская область)

Как установлено судом, указанный дом был построен в 1972 году совхозом «Заклинский», указанное обстоятельство никем не оспорено.

Данные установленные документы являются важными доказательствами, что единственный правопреемник СПК «Заклинский», который работал на основании Закона «О Кооперации сельскохозяйственных предприятий» и на основании Устава СПК «Заклинский».

Административный истец обращает внимание суда на технический паспорт жилого дома, где указан ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер №, который указывает, что СПК «Заклинский» является балансодержателем. Балансодержатель частично оформил служебный жилой фонд, заключив письменный договор подряда с БТИ на проведение технической инвентаризации, оплатив в соответствии с договором услуги. Договор подряда № РА 000457от 17.10.2013 на проведение работ по технической инвентаризации, договор подряда № РА 000278 от 16.07.2013 на проведение работ по технической инвентаризации.

К исковому заявлению ФИО15 Н.И приложены важные документы, подтверждающие, что она является добросовестным приобретателем данного жилого дома, заплатив за него сумму, соответствующую заключенному договору купли-продажи, равную невыплаченной ей задолженности по заработной плате. Также сумма соответствует сумме, указанной в протоколе собрания членов СПК «Заклинский», которое вступило в законную силу и обратной силы не имеет.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 15.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, администрация Рамешковского района Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Балакерев А.Н., Балакерев Е.А.,Балакерева О.В., ФИО13 Балакиревы - бывшие работники СПК «Заклинский» в марте 2006 года освободили жилой служебный дом и выехали в другое место жительства, где им предоставили жилье В доме около 10 лет не проживали.

Предложение о выселении лиц, проживающих в служебном жилом фонде СПК «Заклинский» и не работающих длительное время в СПК, имеющие задолженности по ЖКХ и аренде жилья предъявлял неоднократно, так как семья вела асоциальный образ жизни, сильно пьющие, соседи неоднократно жаловались в СПК» Заклинский» по данным фактам.

Указанные данные подтверждают, что доводы истца и юридического лица правдивы, а доводы ответчиков Б-вых противоречат данным документам и доводам истца и юридического лица СПК «Заклинский». Ссылка, что СПК «Заклинский» требований о выселении не предъявлял, являются ложными. Тем более СПК по данному факту обращался в суд. Данные граждане преднамеренно скрыли эти факты от суда. Они подтвердили, что в 2006 году освободили жилой служебный дом и уехали в село Киверичи. Граждане более девяти лет не проживали в служебном доме СПК «Заклинский», не могут претендовать на приватизацию, так как договор с СПК «Заклинский» ими расторгнут более девяти лет. Данный служебный жилой дом предоставлен семье К-вых для проживания на основании письменных трудовых договоров с СПК «Заклинский», о чем свидетельствуют решения судов, вступившие в законную силу - Дело № 2-40/2011, Дело № 2-174/2011, которые также подтвердили, что ФИО4 и ФИО5 являются членами СПК «Заклинский». Члены СПК «Заклинский» на основании Закона о Кооперации сельскохозяйственных предприятий и Устава СПК имеют первоочередное право на жилой дом № Вышеуказанные граждане не имеют полномочий обжаловать те или иные решения общих членов СПК «Заклинекий», так как с 2005 года не принимают трудового участия и были членами СПК и ассоциированными членами СПК. Документов, подтверждающих данные факты, и документов, подтверждающих получение жилого дома, не представили. Документов оплаты договора аренды и оплаты ЖКХ, погашения имеющихся после съезда в другую долгов не предоставили.

Доводы, приведенные судом, что данный жилой дом когда-то имел другой номер, очень сомнительны, так как ранее он имел государственный учетный № - инвентарный номер в Пупцах, после оформления технической документации и кадастрового паспорта данный дом поставлен на учет в селе Заклинье.

Административный истец просит установить подлинность списка жилых домов по Заклинскому сельскому совету с Заклинье, который, якобы, значится по дому № который противоречит техническому паспорту жилого дома, кадастровому паспорту жилого дома, ранее инвентарный номер, и выданной справке самой администрации сельского поселения Заклинье от 05.12.2012 года, которая была предоставлена СПК «Заклинский» для оформления технической документации. В данных документах нет подтверждения, что ранее дом имел номер №

Административный истец указывает также, что ей известно о том, что до въезда в спорный жилой дом, семья Б-вых проживала а общежитии СПК «Заклинский», который мог иметь №. Так как администрация поселения принимала участие в желании притянуть данных граждан к жилому дому №, чтобы создать препятствие и лишить законного права ФИО4, то вполне возможно, что такой документ был сфабрикован, по предположению административного истца данные граждане с регистрации из общежития не снимались, по этой причине появился данный сомнительный документ.

В решении Рамешковского районного суда подтверждается факт, что на основании постановления Главы администрации Заклинского Сельского Совета от 22 июля 1992 года № 6 ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: (адрес).

Исходя из вышеуказанных документов, представленных суду самой администрацией, дом до 2010 года не мог также иметь №, так как на основании списка жилых домов Сельского Совета, дом имел №. Тогда

свидетельство в соответствии с этими документами должно быть выдано именно по этому номеру и при изменении номера дома должны представить в суд подтверждающие эти данные документы. Данных документов ни Б-выми, ни администрацией в суд представлено не было.

Земельный участок с жилым домом № в техническом паспорте совпадает с кадастровым по площади.

Размер участка в свидетельстве на собственность противоречит размеру участка в техническом паспорте и и кадастровом паспорте. Из чего можно предположить, что он находится на территории бывшего общежития, который имел №, где ранее проживала и была зарегистрирована семья Б-вых. По этой причине и был предоставлен список жилых домов №

Данные противоречия судом не установлены и выводы, что данное свидетельство на землю является доказательством на собственность жилого дома № с его участком, неадекватны и не отвечают требованиям Закона.

Также административный истец обращает внимание, что в решении нет кадастрового номера данного участка Б-вых и других документов, которые могли подтвердить подлинность и принадлежность данному жилому дому участка.

Доводы суда, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК «Заклинский» в установленном законном порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, не соответствует требованиям закона, так как балансосодержатель – есть собственник, только имущество не дооформленное и юридическое лицо частично его оформило -технический паспорт и кадастровый паспорт являются правоустанавливающими документами и оформлены в соответствии с Законом и процедурой и ни кем из участников не обжалованы.

Препятствием в постановке на учет в ЕГРН было отсутствие правоустанавливающих документов. СПК «Заклинский» не мог представить данные документы, так как они были вывезены и присвоены. СПК «Заклинский» неоднократно в своих заявлениях в полицию указывал, что вывезенная документация не была сдана в архив и юридическому лицу, а была использована главой администрации ФИО7 в суде по Делу № 2-94/2010 г., а именно, государственный акт собственности на землю, акт ввода плотины, акт амортизации, акт приема-передачи имущества ОКП с-за Заклинский в СПК «Заклинский» за 2000 год.

Отсутствие вышеуказанного документа полностью парализовало СПК «Заклинский» и лишило законного права на оформление своего служебного жилого фонда в собственность в ЕГРН, как другого имущества - активов, лишило работников членов СПК «Заклинский» конституционных прав и свобод, законного права на имущество - жилой дом №, доступа к правосудию и т.д. и нанесло материальный ущерб юридическому лицу и работникам членам СПК «Заклинский». Материалы дела по заявлениям СПК «Заклинский» и заявлениям работников членов СПК - КУСП № 869 от 29.10.2010г., которые были соединены с материалами - 25.10 2012 КУСП № 1239, КУСП № 278, 05.04.2011 КУСП 276, 29.07.2011 КУСП № 628, 04.05.2012 КУСП № 386, 14.06.2012 КУСП № 601 о неправомерных действиях ФИО8, ФИО9, ФИО7, хищение трудовых книжек, присвоение, растрата, отчуждение имущества СПК «Заклинский», воспрепятствование при осуществлении полномочий председателя кооператива не были исследованы по существу, хотя носили очевидный характер и указанные материалы дела указанных судов не исследовались на предмет подложных недостоверных документов, использование и предоставление в суде по Делу № 2-94/2010 года оригиналов правоустанавливающих документов указанных выше СПК «Заклинский» и т.д. По настоящее время следственными органами не установлено нахождение основных правоустанавливающих документов СПК «Заклинский», в том числе, и трудовых книжек работников СПК «Заклинский».

СУ СК России Тверской области Бежецкий межрайонный следственный отдел делает ссылку в ответе на администрацию сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области, администрацию Рамешковского района Тверской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области.

Данные юридические лица никаких правоустанавливающих документов на данный жилой дом не предоставили, кроме недостоверных сомнительных документов администрацией с/п Заклинье. Не опротестовали вышеуказанные документы юридического лица, нет документов о передаче жилого фонда в муниципальную собственность и т.д. Каких- то прав на жилой служебный фонд СПК «Заклинский» не имеют и ссылка суда и СУ СК России по Тверской области не отвечает требованиям Закона.

Противоречивые недостоверные документы не могут быть основой для решения суда, предоставленные администрацией и Б-вых, так как нарушают имущественные права юридического лица и работников членов СПК конституционные права и законные интересы, в т.ч. право на доступ к правосудию. Вывоз правоустанавливающих документов является одним из тяжких экономических преступлений, который полностью лишает законных прав не только юридическое лицо, и его работников членов СПК, препятствует к доступу правосудию.

Суд грубо нарушил Закон РФ и законные права добросовестного приобретателя жилого дома, права юридического лица и т.д., проигнорировав важные правоустанавливающие документы и т.д., технический паспорт и кадастровый паспорт также являются правоустанавливающими документами.

Следственный отдел «Бежецкий» не установил подлинность вышеуказанных документов, представленных в суд по делу Б-выми и администрацией с/п Заклинье.

Спорный дом был построен и поставлен на баланс совхоза Заклинский, то есть единственным правообладателем спорного дома является СПК «Заклинский», о чем косвенно также подтверждают документы прокуратуры Рамешковского района - протест указанный выше и справка администрации и т.д., в том числе, и показания Б-вых, указанные в решении и другие вышеуказанные документы.

Документов о передаче служебного жилого дома № ФИО10 в суд не предоставлено, чтобы считать их законными собственниками жилого дома и земельного участка. Выводы суда не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права третьих лиц, а именно, СПК «Заклинский» и его работников членов СПК, проживающих в данном доме.

Вся перечисленная документация была представлена в суде исковым заявлением и оригиналы обозрены судом. Данные документы никем не обжалованы, как и техническая документация, полученная на основании заключенного письменного договора балансосодержателя СПК «Заклинский» с БТИ.

Документы были переданы арбитражному управляющему ФИО11 по акту приема передачи 30.12.2015 года. 03 августа 2015 года в арбитражный суд по требованию предоставлены перечень имущества, находящегося на балансе СПК «Заклинский». В данных документах СПК «Заклинский», как в других, указал, где и кем использовались оригиналы правоустанавливающих документов, решения судов, дела где шли тяжбы, материалы дел по заявлениям СПК «Заклинский» и т.д.

СПК «Заклинский» заявлял ходатайство в суд о недостоверности данных, сомнительных документов, отсутствие доказательств у юридических лиц перечисленных выше и указанных в решении суда, в заявлениях в прокуратуру, полицию и в заявлениях по факту фальсификации, переданным прокуратурой Рамешковекого района в СУ СК России по Тверской области, в т.ч. и ФИО4

Все данные были переданы Арбитражному управляющему, которая предоставила в Арбитражный суд Тверской области недостоверные данные, скрыв имущество, работников, решения судов, вступивших в законную силу и т.д. Арбитражный управляющий не предприняла мер по защите имущественных прав СПК «Заклинский» и конституционных прав и свобод работников членов СПК «Заклинский» и их законных интересов, не опротестовала решения судов, в том числе, и по делу № 2-223/2015г. Тем самым не исполнив решение общего собрания членов СПК «Заклинский» от 05 июля 2012 года.

По данному факту ФИО5 обращался в МВД России Управление Министерства внутренних дел по Тверской области (УМВД России по Тверской области) заявление (КУСП ДЧ УМВД России по Тверской области, от 27.12.2016года № 1/4465), который направил 7 декабря 2016 года начальнику МО МВД России «Бежецкий» ....ФИО2 заявление вышеуказанного лица о незаконных действиях и бездействиях ФИО11

Ни по одному факту проверок в соответствии с законом и процессуальных действий по расследованию фактов не проводилось. По факту недостоверных данных по служебному жилому дому балансосодержателя СПК «Заклинский» обращался в суд. Прокуратура Рамешковского района вынесла Постановление и дальнейших действий не предпринято. Данные факты свидетельствуют о незаконных действиях лиц с использованием подложных документов с целью безвозмездного присвоения и отчуждения служебного жилья балансосодержателя СПК «Заклинский» и другого имущества. Из чего можно предположить и коррупционную составляющую, так как во время судебных тяжб граждане вступали в наследство с грубым нарушением Закона.

По результатам проверки 28.12.2015 года и.о. начальника ОЭБ МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Процессуальное решение прокуратурой Рамешковского района признано законным.

Волокита, бездействие правоохранительных органов по заявлениям СПК «Заклинский», по явлениям ФИО4 и ФИО5 нанесли тяжелейший материальный ущерб и лишили работников членов СПК «Заклинский» конституционных прав и свобод, законных интересов и право на доступ к правосудию, в т.ч. и самого юридического лица СПК «Заклинский».

Согласно выписке жилой дом № по адресу: (адрес) администрацией Сельского поселения Заклинье от 20.01.2017 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Данная выписка имеет противоречивые сведения.

Администрация, возможно, скрыла от Арбитражного управляющего ФИО11 о наличии жилого фонда СПК «Заклинский» или же между ними был некий устный договор. Истец обращалась к Арбитражному управляющему по фактам возможной постановки имущества – активов СПК «Заклинский» на учет как бесхозяйное, но ответа не получила, в том числе, и Арбитражный суд. Были поданы заявления в прокуратуру Рамешковского района и прокуратуру Тверской области от 17 октября 2016 года, 20 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, а ранее ФИО5 обращался с заявлением 21 декабря 2015 года в Арбитражный суд и МИФНС по Тверской области.

Поскольку Арбитражный управляющий зарегистрирован по адресу: сельское поселение Заклинье, деревня Лядины Рамешковский район Тверская область, что не исключает предположение о умысле и договорной коррупционной составляющей данного дела. Все очевидные факты в их заявлениях, в том числе, и ранее поданных СПК «Заклинский» саботировались полицией и прокуратурой Рамешковского района и были закрыты при вступлении в должность Арбитражного управляющего ФИО11

Последующие заявления административного истца и других потерпевших прокуратурой Рамешковского района, которые тесно связаны логически и требования не менялись с заявлениями по материалам дела КУСП - №№ 278/7, 276/77, 869/273, 1249/467 в соответствии с законом должны быть соединены с новыми заявлениями на основании постановления прокурора, что позволило упростить защиту и восстановить нарушенные права в суде и провести качественное полное справедливое и законное расследование.

Грубое нарушение Закона надзирающим органом, которое лишило прав административного истца на правосудие, как и других работников, волокита, длится несколько лет, привело к тяжким последствиям для административного истца, лишению законного права на служебный жилой дом, предоставленный балансосодержателем и к многочисленным судебным тяжбам и т.д.

В жилом доме № предоставленном семье ФИО5 и ФИО4, на основании общего собрания членов СПК «Заклинский» от 05 июля 2012 года, осталось все имущество семьи: мебель, техника, посуда, одежда и т.д.

Семья из-за постоянных угроз вынуждена снимать жилье в Твери и т.д. Администрация скрыла обременение при оформлении в собственность спорного жилого дома, нарушив права на личное имущество и не уведомила истца и ФИО5 и не провела осмотр жилого дома, хотя ей известно, что в доме находится все имущество семьи ФИО4, что в судебном решении Рамешковского районного суда по Делу № 2-212 /2019 года не было опровергнуто.

Рамешковский районный суд вновь принимает решение по устным, не достоверным показаниям представителя администрации Сельского поселения Заклинье ФИО3 без предоставления документов, доказывающих ее показания, саботируя важные документы представленные истцом из МФЦ, подтверждающими оформление в собственность Муниципальным образованием Сельское поселение Заклинье жилого дома №.

Суды обеих инстанций проигнорировали доводы и документы, представленные истцом, не смотря на то, что нарушения закона и процедуры очевидны, как и наличие противоречий между нормативными документами и позицией судов.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. В то же время запись в ЕГРН отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Решение суда неадекватно, некорректно, так как основано на недостоверной устной информации представителя администрации ФИО3 Суды на основании ложных данных не нашли доказательств, что Муниципальное образование сельское поселение Заклинье является собственником. По заверению того же представителя, отраженным в решении суда, администрация данный дом себе на баланс не ставила, муниципальным имуществом не признала, противоречит выпискам из МФЦ от 06.08.2019г. и от 11.12.2019г. Представитель администрации упомянул Б-вых и ФИО13, в решении отражено, что в выписках в обременении данные лица не указаны, что вызывает сомнение в искренности.

Принятие заявлений, порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о совершенных преступлениях является выражением общеправового международного и конституционного принципа равенства всех перед законом. Недопустимо злоупотреблять властью при приеме заявлений о преступлениях. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, а также в определениях от 25 января 2003 года № 4-Ои, от 20 декабря 2003 года №500-О указал, что Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться в государственные органы (статья 33) и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45). Это предполагает право не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Без проведения следственных мероприятий и установления виновных лиц невозможно восстановление конституционных прав и основных свобод, имущественных прав, восстановление доступа к правосудию и т.д.

Вышеуказанные факты указывают на мошенничество и статья фальсификация должна быть переквалифицирована на статью 159 УК РФ - мошенничество. В связи с этим истец ходатайствует провести проверку по ст. 159 УК РФ, установить круг лиц, участвующих в мошеннических действиях, и привлечь к уголовной ответственности. За сокрытие данных очевидных тяжких преступлений привлечь по ст. 195 УК РФ. Установить лиц, скрывающих данное преступление.

С учетом изложенного административный истец ФИО4 просит суд отменить решение СУ СК России по Тверской области Бежецкого межрайонного следственного отдела как незаконное и не отвечающее требованиям закона, передать данное дело в вышестоящий следственный орган.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года к участию в деле привлечен прокурор Рамешковского района Тверской области.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено СУ СК России по Тверской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве указывает, что возражения СК России СУ СК России по Тверской области Бежецкого межрайонного следственного отдела основаны на субъективном толковании норм права, противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам, нарушают ее конституционные права, основные свободы и законные интересы, лишают основного права на доступ к правосудию. Следственных действий по заявлениям о признаках преступлений по фальсификации ч. 1 ст. 303 УК РФ и (или) ст. 327 УК РФ в соответствии с законом и процедурой СК не проведено. Мотивированные доводы административного истца, основанные на документах в материалах судебных актов, не исследованы, не установлена их подлинность - дело № 2-223 /2015, дело № 2 -212/2019. Не исследованы документы, приложенные к административному исковому заявлению, и т.д., не установлены обстоятельства, не опрошены участники судебных дел и т.д. в соответствии с законом и процедурой.

Выводы СК сделаны не на проведенных проверках, а на основе судебных противоречивых данных в решениях судов, указанных выше. Решения судов противоречат правоустанавливающим документам; а именно, выписке из ЕГРН, техническому паспорту жилого №

Ссылаясь на пункт 4 ст. 1 ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете», ФИО4 указывает, что задачами комитета является расследование преступлений, обеспечение законности при проверке сообщений о преступлении, возбуждение уголовных дел, контроль за работой следователей, выявление нарушений с их стороны и принятие мер по их устранению.

В решении по делу № 2-223/2015, в мотивированной части его четко просматриваются признаки фальсификации, а именно:

- технический паспорт, кадастровый паспорт, государственный инвентарный номер - это правоустанавливающие документы жилого дома № никем не оспоренные; - не исследованы СК;

- письменные договоры балансосодержателя служебного жилого фонда СПК «Заклинский» с БТИ на проведение технической инвентаризации были оплачены юридическим лицом СПК «Заклинский» и заключены в письменной форме, оформлена техническая документация на основании Закона РФ и претензий никто не предъявил, - не исследован СК;

-данные договоры на проведение технической инвентаризации № РА000457/13 от 17.10.2013г., №РА000278/ от 16.07.2013 г. переданы по акту приема -передачи Конкурсному управляющему ФИО11, - не исследованы СК;

- на основании технической документации был получен кадастровый паспорт балансосодержателем, так как кадастровый паспорт оформляется только при наличии технической документации, - не исследованы СК;

- Администрация подтвердила принадлежность жилого фонда СПК «Заклинский», выдав справку,которая была представлена суду, БТИ и т.д. Вся перечисленная документация и т.д. переданы были по акту приема -передачи Конкурсному управляющему, - не исследованы СК;

- препятствием в оформлении послужило отсутствие правоустанавливающих документов СПК «Заклинский», которые были незаконно вывезены из конторы СПК «Заклинский» и главой администрации незаконно представлены по делу № 2-94 /2010г., - не исследованы СК;

- единственным, кто предъявил исковые требования по делу № 2 -223/2015 на основании протокола Общего собрания членов СПК «Заклинский» вступившего в Законную силу п. 5 ст. 30.1 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» - ФИО4,- не исследованы СК;

- перечисленные граждане СК России - ФИО12, ФИО13 исковых требований не смогли предъявить, но суд с нарушением закона по противоречивым документам, которые не соответствовали вышеуказанной правоустанавливающей документации на служебный жилой дом, внесли их в свое решение, - не исследованы СК; суд их не признал собственниками; членами СПК «Заклинский» и работниками данного предприятия они не являлись и в служебном жилом доме с 2006 года не проживали. СК грубо проигнорировал важные факты, - не исследованы СК;

- в решении суда в мотивированной части указано, что данные граждане подтвердили, что добровольно выехали из служебного жилого дома еще в 2006 году и дом освободили. Решение Общего собрания членов СПК «Заклинский» данные граждане не опротестовали, так как не было у них законных прав на это, - не исследованы СК;

- правоустанавливающая документация на служебный жилой дом, оригиналы технического паспорта и кадастрового паспорта переданы по решению Общего собрания членов СПК «Заклинский» на законных основаниях работнику предприятия, проживающей в данном жилом доме, ФИО4, дом передан по акту приема-передачи в соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», -не исследованы СК;

- конкурсный управляющий мер в соответствии с Законом о Банкротстве по защите имущественных прав СПК «Заклинский» не приняла и скрыла имущество-активы предприятия. По данным фактам поданы заявления в прокуратуру Рамешковского района, прокуратуру Тверской области и т.д. - не исследованы СК;

-по ранее поданным заявлениям СПК «Заклинский» ФИО5 и ФИО4 в Рамешковском отделе полиции МО МВД России «Бежецкий» были зарегистрированы заявления от 25.10.2012 (КУСП № 1239), 05.04.2011 (КУСП 278), 05.04.2011 (КУСП 276), 29.07.2011 ( КУСП № 6280), 04.05 2012 (КУСП № 386 ), 14.06.2012 (КУСП № 601 ), 05.04.2011 (КУСП № 278 ), проверки в соответствии с законом не были проведены должным образом и по настоящее время очевидные факты присвоения и незаконного использования правоустанавливающих документов в суде и налоговой остались не исследованными СК;

- данные незаконные действия правоохранительных органов, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, - не исследованы СК; особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина;

- по фактам фальсификации ранее также СПК «Заклинский» обращался в правоохранительные органы и мер не было принято, не смотря на то, что признаки преступления носили очевидный характер. Само решение Рамешковского суда № 2-223/2015 является важным доказательством признаков преступления, так как в мотивированной части документы, представленные администрацией сельского поселения и лицами указанными в возражении СК, противоречат правоустанавливающим документам на жилой дом - технический паспорт, кадастровый паспорт, ранее присвоенному государственному учетному номеру и т.д., - не исследованы СК. Бездействие, волокита и незаконное закрытие материалов дела правоохранительными органами содействовали в совершении уголовного преступления ч. 1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» содействовали стороне дела и даже прикрыли ее от уголовного преследования за фальсификацию доказательств и за ведомо ложные показания;

- часть 2 ст. 195 ГПК РФ - суды не могли основывать решения на доказательствах, которые противоречат правоустанавливающим документам - техническому паспорту на жилой дом, кадастровому паспорту, ранее присвоенному государственному учетному номеру (инвентарному номеру указанного жилого дома) - не исследовано СК.

Намеренное умалчивание об обстоятельствах и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела ФИО14 и сокрытие очевидных признаков преступления и не желание исследовать материалы дела, документы, представленные в судах, мотивированные доводы заявителя и т.д. требует установить умысел.

Административный истец не обязан доказывать вину ответчика и т.д. - это обязанность Следственного комитета и т.д.

Саботаж очевидных фактов и нежелание исследовать мотивированные доводы лишь вызывает недоверие к данным органам «Бежецкого» СК России.

Налицо невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности по защите конституционных прав основных свобод и законных интересов граждан, обратившихся за защитой.

СК в своем возражении лишь ссылается на проверки другим органом – судом, игнорируя мотивированные доводы пострадавшей, нет ссылок на проверки самого СК, нет опровержений мотивированных доводов административного истца или их подтверждений.

СК, как предполагает, административный истец, преднамеренно затягивает рассмотрение заявлений, так как заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет им правовые выгоды.

Таким образом, как считает ФИО4, что идет попытка скрыть ранее свое бездействие и волокиту по заявлениям и незаконное закрытие материалов по ранее поданным заявлениям по фактам о признаках преступления.

Таким образом, СК выступает в качестве защитника интересов лиц, совершивших преступные действия, нарушающих закон ради сокрытия незаконных действий.

СК не обосновал свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые факты).

СК не установил, что является причиной фальсификации, насколько нарушение является серьезным, чтобы отказать лицу в реализации права на доступ к правосудию.

Отказ в праве на проведении следственных мер - лишение права на гарантированную конституцией доступа к правосудию ст. 46 Конституции РФ.

Грубое игнорирование очевидных противоречий в решении судов - дело №2-223/2015 в мотивированной части решения и т.д.; противоречие решения суда дело № 2-212 /2019 и Выписки из ЕГРН - это затягивание процесса расследования дела, не опрашивание участников дела, не исследование документов в деле, не проведение экспертизы и т.д., игнорирование мотивированных доводов заявителя и правоустанавливающих документов и т.д. говорит об укрывательстве преступлений.

Ссылка СК, что судом исследовались указываемые ФИО15 доводы не состоятельны, так как в мотивированной части решения суд не мотивировал на основании чего одним доказательствам даны предпочтения, а другим - нет, не установил почему список жилых домов, представленный администрацией, противоречит ранее государственному учетному номеру (инвентарному номеру) техническому паспорту жилого дома, кадастровому паспорту и т. д.

Суд в мотивированной части не мотивировал очевидный факт противоречивых данных в Свидетельстве о собственности на землю, выданное ФИО10 администрацией, которое не соответствовало технической документации на жилой дом и участок под жилым домом, так как в техническом паспорте жилой дом и участок земли под ним указаны в техническом паспорте, кадастровому паспорту государственному учетному номеру ранее присвоенному. Также Свидетельство на землю, выданное администрацией ФИО10 противоречит самой документации администрации сельского поселения Заклинье.

Также суд не мотивировал противоречия в паспортных данных по регистрации, так как они не соответствовали правоустанавливающим документам-техническому паспорту, кадастровому паспорту, государственному учетному номеру (инвентарному номеру жилого дома), списку администрации сельского поселения.

Данные паспорта должны соответствовать правоустанавливающим документам, расхождения в данных свидетельствует о недействительности данного документа - не исследованы СК.

Земельный участок в Свидетельстве о собственности на землю не соответствует земельному участку под жилым домом - не исследованы СК.

В мотивированной части решения Рамешковского районного суда отсутствуют мотивированные исследования судом данных противоречий.

Таким образом, по мнению ФИО4, СК вводит суд в заблуждение.

Выводы СК не только не состоятельны, но и не отвечают Конституции РФ и ее Законам.

Акты носят очевидный характер и признаки преступления - фальсификация просматривается в самой мотивированной части данного решения по делу № 2- 223/2015, по делу № 2- 212/2019 г.

В своем возражении СК не представил мотивированных доказательств, опровергающих мотивированные доводы заявителя или подтверждающие их.

Данное преступление является завершенным и оригинал Выписка из ЕГРН, отправленный в Рамешковский районный суд Тверской области заказным письмом с уведомлением, по Сети Интернет и по почте России приложенный к заявлению (ходатайству) от 17 января 2020 года, важное доказательство серой мошеннической схемы незаконного присвоения имущества и сокрытие сделки от Арбитражного управляющего и административного истца.

Решение судов Рамешковского района дело № 2 -223/2015 г, дело № 2-212/2020 г. также важные юридически значимые документы, доказательства мошенничества.

Таким образом, СК своим отказом в принятии заявлений и проведении следственных мероприятий препятствует в реализации моих конституционных прав и основных свобод и законных интересов и лишает права гарантированного Конституцией РФ на доступ к правосудию.

Просит суд данные документы признать юридически значимыми доказательствами признаков преступления по ст. 159 УК РФ и провести по ним следственные мероприятия с исследованием материалов судебных дел и т.д., передать ее заявления в вышестоящий орган СК Тверской области, вынести частное определение об обнаружении признаков преступления по делу № 2-223/2015, по делу № 2-212/2019 по ст. 303 УК РФ и (или) ст. 327 УК РФ и по признакам преступления по ст. 160 УПК РФ - растрата, соединить дела, так как наличествуют все признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, - мошенничество и по ст. 195 УК РФ. Истец также просит суд признать возражение СК России «Бежецкий» не отвечающим требованиям Закона РФ и Конституции РФ, признать незаконным и отклонить его.

Административный ответчик - Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на административный иск, в котором возражают по существу заявленных ФИО4 требований и полагают необходимым в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик - СУ СК России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлен отзыв на административный иск, в котором указано, что каких-либо требований к органам Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предъявляется, исковые требования прав и законных интересов Генеральной прокуратуры Российской Федерации как юридического лица не затрагивают, в связи с чем оснований для вступления в рассмотрение указанного дела не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор Серегин В.В., представляющий также интересы прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 26 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-94/2010 постановлено: «исковые требования администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 23.05.08г., заключенный между СПК «Заклинский» и ФИО1 недействительной сделкой с момента ее совершения.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района о признании договора купли-продажи гидротехнического сооружения от 23.05.08г. отказать.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 передать гидротехническое сооружение – земляную плотину, находящуюся на ручье без наименования на реке Каменка в сельском поселении Заклинье Рамешковского района Тверской области СПК «Заклинский».

Обязать СПК «Заклинский» передать деньги в сумме 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей ФИО1».

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-223/2015 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заклинский», администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, ФИО6 ФИО10 ФИО16О.В. ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: (адрес) отказать».

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 05 ноября 2015 года.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-211/2019 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО11прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом № обязании Муниципального образования сельское поселение Заклинье, как нового собственника, нести за него всю ответственность, обязании прокуратуры обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность Муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам, установлении ответчиков, истцов и т.д., дать правовое заключение действиям и сокрытию имущества балансодержателя СПК «Заклинский» и установить грубейшие очевидные нарушения процедуры и т.д. по ее первоначальным заявлениям и т.д., отказать».

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 04 февраля 2020 года.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 года в адрес и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО14 и.о. прокурора Рамешковского района Тверской области Костеревой Н.О. направлено обращение ФИО4 для проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ по вопросу наличия признаков преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ.

Письмом от 13.10.2020 года № 15ж-20 за подписью и.о. руководителя Бежецкого межрайонного следственного отдела ФИО14 заявителю был дан ответ о том, что указанное обращение ФИО4 рассмотрено. Разъяснено, что решением Рамешковского районного суд от 25.08.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Заявителю даны также пояснения, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом исследовались указанные заявителем в обращении доводы, в том числе, о том, что предоставленное свидетельство о праве на землю, землевладения, землепользования является поддельным, о том, что свидетельство на землю не могло быть выдано, они расценены критически, им дана оценка, при этом ни одно из представленных доказательств не было отвергнуто судом, как ненадлежащее или фальсифицированное.

Заявителю разъяснены права на обжалование судебного решения в соответствии с положениями ст. 276 ГПК РФ и главы 41 ГПК РФ.

ФИО4 сообщено, что в ее обращении сведений о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ст. 327 УК РФ, не усматривается.

Также заявителю было сообщено о том, что по ее обращениям, имевшим место ранее, также приняты решения, которые ФИО4 вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, вышестоящему руководителю следственного управления, прокурору или в суд (л.д. 56).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Исходя из изложенного, применительно к положениям указанного закона, оснований полагать оспариваемый ответ является незаконным, нарушающим права заявителя, принятым неуполномоченным лицом, не имеется: обращение ФИО4 рассмотрено в установленном порядке административным ответчиком в пределах компетенции и по существу поставленных вопросов, о чем заявителю по результатам проверки доводов обращения в пределах компетенции направлен соответствующий ответ; несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе о его незаконности не свидетельствует и на ненадлежащее рассмотрение обращения не указывает; обращение считается рассмотренным (надлежащим образом) не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие истца с решениями, принятыми руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, могут быть обжалованы заявителем в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с рассмотрением обращения и оспариваемым ответом на административного истца не возложены никакие (новые) обязанности, препятствия в осуществлении ее прав не созданы; она вправе обжаловать в установленном порядке принятые по ее обращениям решения, приводить доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях.

Суд также отмечает, что перечисленные в обоснование административного иска факты, по сути, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов,что недопустимо, и не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца.

При рассмотрении данного административного иска давать оценку доказательствам, положенным в основу уже вынесенных судебных решений, вступивших в законную силу, суд не вправе.

Предоставление отзыва на административное исковое заявление является правом административного ответчика, отзыв содержит позицию ответчика по заявленным требованиям и никаким образом не нарушает прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания отзыва ответчика не законным, не отвечающим требованиям Закона РФ и Конституции РФ, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в порядке части 4 ст. 200 КАС РФ, не имеется, поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были.

Также при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ не предусмотрена передача заявления в вышестоящий орган СК Тверской области, а также проведение проверки и установлении круга лиц, участвующих в мошеннических действиях, и привлечения их к уголовной ответственности. Данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, истец не лишена возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела нарушение конституционных прав, основных свобод и законных интересов административного истца, а также нарушение права на доступ к правосудию судом не установлено, в связи с чем административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4к Бежецкому межмуниципальному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области, прокуратуре Тверской области об отмене решения от 13.10.2020 № 15ж-20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.

Судья подпись ФИО17

Решение не вступило в законную силу.