Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Курской области, УФССП России по Курской области, УМВД России по Курской области. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1414/2018 г. о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» задолженности за поставленную в поселке им. К. <адрес> тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно в размере 1791516, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ ими получен исполнительный лист и предъявлен непосредственно в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет - ПАО «Курскпромбанк». ПАО «Курскпромбанк» в лице Курчатовского отделения уведомило их о постановке предъявленного исполнительного документа в картотеку №, в связи с отсутствием у должника необходимых для его оплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено обращение в прокуратуру Курской области по вопросу проверки соблюдения законодательства по исполнению решения Арбитражного суда Курской области. Данное обращение было перенаправлено на рассмотрение в УФССП России по Курской области. Никакой информации от УФССП России по Курской области в их адрес не поступало. Поскольку до настоящего времени судебный акт не исполнен, то ими были поданы обращения и в УМВД России по Курской области. От УМВД России по курской области им поступил ответ о передаче на рассмотрение их обращения в Курчатовскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении УФССП России по Курской области материалов по исполнению судебного акта. Однако, в ходе проведенной УФССП России по Курской области проверки были установлены нарушения законодательства, а именно то, что должником был открыт расчетный счет, на который были внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб., в тоже время данные средства были израсходованы должником. Указывают, что несмотря на выявленные недостатки ни УФССП России по Курской области, ни прокуратурой Курской области ни УМВД России по Курской области не приняло никаких мер в отношении должника. Просят признать незаконным и нарушающим права административного истца ответ прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие прокуратуры Курской области при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве в отношении УФССП России по Курской области и ПАО «курскпромбанк» и обязать прокуратуру Курской области провести проверку действий ПАО «Курскпромбанк» по факту открытия должнику дополнительного расчетного счета и расходования с него денежных средств на финансов-хозяйственную деятельность должника и принять по результатам соответствующее решение и обязать осуществить меры прокурорского реагирования в отношении УФССП России по Курской области в связи с неисполнением судебными приставами Федерального закона от 01.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по неуведомлению взыскателя о ходе рассмотрения направленных обращений, признании незаконным и нарушающим права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по принятию мер к должнику ООО «УК Жилсервис» по недопущению уклонения от исполнения судебного акта, а также непринятию процессуального решения по факту неисполнения должником судебного акта и обязать УФССП России по Курской области применить весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на взыскание денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать УФССП провести дознание о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ в отношении должника ООО УК «Жилсервис» по факту неисполнения решения суда по делу № А35-1414/2018, по результатам принять процессуальное решение; признать незаконным нарушающим права административного истца ответ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать УМВД Росси по Курской области провести проверку нарушения действующего законодательства ПАО «Курскпромбанк» по факту открытия должнику дополнительного расчетного счета и расходования с него денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника и принять по результатам соответствующее процессуальное решение и обязать провести проверку в отношении должностных лиц ООО УК «Жилсервис» на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам принять соответствующее решение.

Определением от 26.06.2019 г. требование ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия выделено в отдельное производство с присвоением делу № 2а-4303/13-2019 г.

Определением от 05.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель УФССП России по Курской области Вернигоров И.М.

В ходе рассмотрения дела от представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку решение было вынесено Арбитражным судом Курской области.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Курскпромбанк» и заинтересованное лицо руководитель УФССП России по Курской области Вернигоров И.М. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассомтрении дела без их участия, при этом ходатайство о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что Арбитражным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № по делу № А35-1414/2018, о взыскании с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» долга в сумме 1 791 516 руб. 22 коп.

Данный исполнительный лист ПАО «Курскпробанк» поставил в картотеку № в дополнительном офисе Курчатовское отделение, о чем административный истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что прокуратурой Курской области было направлено на рассмотрение в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области обращение ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обращение МОСП по ОИП УФССП России по Курской области был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №.

Данный ответ административным истцом оспорен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» обращалось в УФССП России по курской области с заявлением, в котором просило провести проверки и принять меры в связи с неисполнением должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

То обстоятельство, что в качестве административного ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Согласно материалам дела, заявленные ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» требования к УФССП России по Курской области сводятся к оспариванию бездействия по неисполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1414/18.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение вынесено Арбитражным судом Курской области, исполнительный лист в отношении ООО УК «Жилсервис» выдан Арбитражным судом Курской области, в производстве УФССП России по Курской области исполнительное производство не находиться исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области, а также субъективный состав участников процесса свидетельствуют о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью дела Ленинскому районному суду г. Курска.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Теплогенирирующая компания «Регион» к УФССП России по Курской области о признании незаконными и нарушающими права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по неуведомлению взыскателя о ходе рассмотрения направленных обращений, признании незаконными и нарушающими права административного истца бездействие УФССП России по Курской области по принятию мер к должнику ООО «УК Жилсервис» по недопущению уклонения от исполнения судебного акта, а также непринятию процессуального решения по факту неисполнения должником судебного акта и обязании УФССП России по Курской области применить весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на взыскание денежных средств по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании УФССП провести дознание о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ в отношении должника ООО УК «Жилсервис» по факту неисполнения решения суда по делу № А35-1414/2018, по результатам принять процессуальное решение, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: