Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду - Кушнарева Н.И. (по доверенности от 01.10.2021), представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску Корнилова А.А. – Чехиринадзе В.И. (по доверенности от 11.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Корнилову А.А. о взыскании задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и по встречному административному иску Корнилова А.А. к ИФНС России по г. Белгороду о признании решения недействительным в части занижения налогооблагаемой базы и начисления НДФЛ, возложении обязанности принять к налоговому вычету представленные документы, произвести перерасчет начисления НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду, в котором административный истец, ссылаясь на занижение налоговой базы Корниловым А.А. на сумму <данные изъяты> руб., непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение имущества, на решение № от 02.07.2020, вынесенное налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, просит:

- взыскать с Корнилова А.А. задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц, полученные физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-5).

16.07.2021 в адрес суда поступило встречное административное исковое заявление Корнилова А.А. к ИФНС России по г. Белгороду, в котором Корнилов А.А., ссылаясь на п. 3 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, просит:

1) признать недействительным решение ИФНС России по г. Белгороду № от 02.07.2020 в части занижения налогооблагаемой базы на сумму <данные изъяты> руб., начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и необоснованного непринятия к налоговому вычету следующих первичных документов:

- по дому в <адрес>, перечисленные налоговым органом документы под номерами <данные изъяты>, что это за документы и какие претензии по каждому из них, налоговый орган указать отказался;

- по дому в <адрес>, перечисленные налоговым органом под номерами <данные изъяты>, что это за документы и какие претензии по каждому из них, налоговый орган указать отказался;

2) обязать ИФНС России по г. Белгороду принять к налоговому вычету указанные документы и произвести перерасчет начисления НДФЛ Корнилову А.А. (т. 1 л.д. 43, 44; т. 3 л.д. 38-40).

В судебное заседание административный ответчик-административный истец по встречному административному иску Корнилов А.А., обеспечивший участие в деле своего представителя, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела камеральных проверок №4 ИФНС России по г. Белгороду Ковалев С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной.

Неявка в судебное заседание административного ответчика-административного истца по встречному административному иску и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного и встречного административных исков в силу положений ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представитель административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду - Кушнарев Н.И. настаивал на удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Белгороду, и на оставлении без рассмотрения встречного административного иска Корнилова А.А. по основанию неурегулирование спора в досудебном порядке, ссылался на пропуск срока оспаривания решения № от 02.07.2020.

В материалы административного дела представлен отзыв на встречный административный иск (т. 1 л.д. 89, 90; 123-127).

Представитель административного ответчика-административного истца по встречному административному иску Корнилова А.А. – Чехиринадзе В.И. возражал относительно заявленных требований ИФНС России по г. Белгороду, настаивал на удовлетворении встречного административного иска из-за нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, неизвещение Корнилова А.А. о ее проведении, ненаправление ему налогового требования, акта налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и документов, что привело к необходимости подачи уточненной налоговой декларации.

Письменные возражения, в том числе прения представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 219-222; т. 4 л.д. 1-5, 71-73; т. 4 л.д. 105, 106).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду - Кушнарева Н.И., представителя административного ответчика-административного истца по встречному административному иску Корнилова А.А. – Чехиринадзе В.И., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Корнилову А.А. налоговой инспекцией начислена задолженность по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2019 год согласно ст. 228 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Указанная недоимка исчислена на основании принятого в результате камеральной налоговой проверки решения № от 02.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 02.07.2020. (т. 1 л.д. 8-14).

Исходя из содержания решения № от 02.07.2020, оно принято на основании акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 51а-58) и наличия извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения налоговой проверки Корнилова А.А. (т. 4 л.д. 75).

07.09.2020 заказным письмом без уведомления в адрес Корнилова А.А. направлено налоговое требование № по состоянию на 25.08.2020 на сумму <данные изъяты> руб., начисленную на основании упомянутого выше решения, сроком уплаты до 21.10.2020 (т. 1 л.д. 18-21а).

04.12.2020 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с Кронилова А.А. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2019 год в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 7).

15.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы Корнилова А.А. от 13.10.2020 на п. 4 упомянутого решения УФНС России по Белгородской области вынесено решение об удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова А.А. в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15-17, 87, 88).

Исходя из объяснений представителей сторон, в остальной части решение № от 02.07.2020 принято в отношении Корнилова А.А. как физического лица.

15.01.2021 указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода, ввиду подачи возражений Корниловым А.А. (т. 1 л.д. 6).

17.05.2021 по электронной почте Корниловым А.А. направлено обращение в налоговую инспекцию, в котором он просил считать недействительным ранее направленные ошибочно документы по первичной налоговой декларации (т. 1 л.д. 141).

В ходе судебного заседания представителем Корнилова А.А. – Чехиринадзе В.И. даны объяснения, что с обращением от 17.05.2021 Корнилов А.А. вынужден был обратиться, поскольку документы были нечитаемы.

21.06.2021 ИФНС России по г. Белгороду направлен вышеуказанный административный иск в суд, в прилагаемом к нему налоговом требовании № произведено исправление недоимки с суммы <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 33).

30.06.2021 по уточненной налоговой декларации, поданной Корниловым А.А. 04.08.2020, ИФНС России по г. Белгороду вынесено решение № по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, дата начала налоговой проверки 04.08.2020, окончания – 27.11.2020 (т. 1 л.д. 144-157; т. 3 л.д. 164-169).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки решено, что по уточненной налоговой декларации доначисление налога на доходы в размере <данные изъяты> руб. не актуально, так как сумма налога исчислена ранее решением № от 02.07.2020, вступившим в силу 24.08.2020 (т. 1 л.д. 154).

Следует отметить, что сторона административного истца ИФНС России по г. Белгороду также считает, что оспариваемое решение за исключением п. 4, в необжалованных частях автоматически вступило в силу (в отношении <данные изъяты> руб.) (т. 1 л.д. 90), в административном иске указано: с даты принятия решения УФНС России по Белгородской области (т. 1 л.д. 4).

04.08.2021 Корниловым А.А. направлена жалоба на решение № от 02.07.2020, в котором административный ответчик-административный истец, ссылался на то обстоятельства, что решение в части п. 4 он обжаловал как индивидуальный предприниматель, что касается остальной части решения, то он его не обжаловал, поскольку проверка продолжалась в отношении него как физического лица, что исключало обжалование до окончания проверки, уточненная налоговая декларация не принята во внимание налоговой инспекцией, он просил отменить п.п. 2, 3 решения № от 02.07.2020 от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 133-135).

17.08.2021 УФНС России по Белгородской области вынесено решение, которым жалоба Корнилова А.А. от 04.08.2021 оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска срока (т. 1 л.д. 131, 132).

По состоянию на 11.11.2021 налоговой инспекцией не подтверждено окончание камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации от 04.08.2020.

Анализируя, установленные обстоятельства на предмет соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс РФ содержит систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной ст. 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, предусматривающую обязательное направление требования об уплате налога с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.

Взыскание задолженности по налогам, пеням в судебном порядке возможно только при условии соблюдения досудебного порядка.

Законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, который распространяется на все случаи принудительного взыскания налога в судебном порядке. Изъятий из этого правила не предусмотрено.

В силу действующего законодательства о налогах и сборах направление требования об уплате налога (пеней) является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Только неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании, и истечение данного срока исполнения являются основаниями для обращения в суд.

Применительно к приведенным положениям закона установлено:

- согласно реестру почтовой описи и отчету отслеживания почтовых отправлений налоговое требование №, направленное Корнилову А.А. заказным письмом без уведомления по ШПИ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет два статуса: «вручение адресату в 11:23» и «неудачная попытка вручения в 11:41», с ДД.ММ.ГГГГ – корреспонденция находится на временном хранении в почтовом отделении (т. 1 л.д. 20, 21а);

- копия акта камеральной налоговой проверки № от 20.04.2020 направленная Корнилову А.А. заказным письмом без уведомления по ШПИ №, согласно сайту «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус: «прибыло в место вручения», ДД.ММ.ГГГГ - «неудачная попытка вручения» и «направлено для передачи на временное хранение», ДД.ММ.ГГГГ – «уничтожено» (т. 4 л.д. 38 оборот, 49, 50; т. 4 л.д. 94-104).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» дни с 06.05 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями.

До этого нерабочие дни были установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 (Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239).

Совместным Приказом Минфина России и ФНС России от 20.03.2020 ЕД-7-2/181@ и письмом ФНС России от 30.06.2020 урегулирован порядок работы с налогоплательщиками, приказано: территориальным налоговым органам временно, до особого распоряжения, обеспечить проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи (п. 3);

- требование о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором налоговая инспекция указывает в отзыве на встречный административный иск (т. 4 л.д. 38), направленное Корнилову А.А. заказным письмом без уведомления по ШПИ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус: «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ – «возврат отправителю» (т. 4 л.д. 38 оборот, 47, 107, 108);

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от 03.06.2020, направленное заказным письмом без уведомления по ШПИ №, что следует из отзыва на встречный административный иск (т. 4 л.д. 38 оборот), имеет статус: от ДД.ММ.ГГГГ -«неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ - «направлено для передачи на временное хранение» (т. 4 л.д. 38 оборот, 77);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное заказным письмом Корнилову А.А. по ШПИ №, имеет статус по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ – «направлено для передачи на временное хранение» (т. 4 л.д. 38, 39, 92, 93).

Приказ Минфина России и ФНС России от 20.03.2020 ЕД-7-2/181@ и письмо ФНС России от 30.06.2020 к Корнилову А.А. не применялся.

От истребования соответствующих доказательств из Почты России сторона административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду отказалась, установить действительный статус налогового требования № по состоянию на 08.09.2020 при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Учитывая, что вся корреспонденция направлялась без уведомления, административный ответчик-административный истец по встречному административному иску Корнилов А.А. не был извещен о наличии для него в соответствующем почтовом отделении корреспонденции от налоговой инспекции, доказательств, которые бы позволили прийти суду к иному выводу налоговой инспекцией не представлено, поэтому суд отклоняет ссылки представителя ИФНС России по г. Белгороду на п. 4 ст. 31 НК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах требование об уплате недоимки не может считаться полученным Корниловым А.А., надлежаще о времени и месте проведения камеральной налоговой проверки он не был извещен.

Срок для добровольного исполнения упомянутого выше налогового требования и извещение о времени и месте проведения камеральной налоговой проверки - формальны.

Формальное соблюдение процедуры уведомления и извещения в рамках камеральной налоговой проверки также не допустимо, поскольку такие действия налоговой инспекции нарушают право административного истца на участие в ходе камеральной налоговой проверки и своевременное представление документов.

Проанализировав положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом-административным ответчиком по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду не соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с Корнилова А.А. недоимки.

Доводы стороны административного истца-административного ответчика о неверном толковании представителем административного ответчика-административного истца по встречному административному иску и судом норм права, ввиду того, что направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления с установлением презумпции получения его адресатом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае соответствующая налоговая процедура налоговым органом не была выполнена надлежащим способом. Иное привело бы к произвольному толкованию налоговым органом возложенных на него законом требований по соблюдению установленной процедуры при направлении уведомления (требования) об уплате платежей в добровольном порядке.

Ссылки представителя административного истца-административного ответчика по встречному административному иску ИФНС России по г. Белгороду на наличие вступившего в законную силу решения №912 от 02.07.2020, суд отклоняет, так как оно не является для суда преюдициальным, но относится к числу доказательств по делу.

Аргументы представителя административного истца-административного ответчика по встречному административному иску об оставлении встречного административного иска без рассмотрения по причине несоблюдения Корниловым А.А. досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что его жалоба в досудебном порядке оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока, суд не принимает во внимание.

Такое основание лишь указывает на неопределенность позиции налоговой инспекции, которая, по сути, не преследует цель урегулирования спора, но ссылаются на пропуск срока обращения в суд со встречным административным иском. Между тем урегулирование спора не подразумевает под собой формального обращения, но направлено на разрешение спорных вопросов между сторонами для предупреждения судебного разбирательства.

Ненадлежащее же извещение налогоплательщика привело к лишению права для урегулирования спора в добровольный срок.

Что касается встречного административного иска Корнилова А.А., то суд обращает внимание на следующее.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 138 НК РФ).

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Исходя из решения от 15.12.2020, Корнилов А.А. обжаловал решение №912 от 02.07.2020 лишь в части п. 4. В жалобе от 04.08.2021, оставленной без рассмотрения УФНС России по Белгородской области в связи с пропуском срока, Корнилов А.А. просил об отмене п.п. 2, 3 упомянутого решения о возникновении обязанности по уплате налогов от продажи имущества, как незаконное: относительно расходов на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Во встречном административном иске он просит признать недействительным решение в части занижения налогооблагаемой базы на сумму <данные изъяты> руб. и начисления НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и необоснованному непринятию к налоговому вычету первичных документов.

Суть требований встречного административного иска связана с оспариваемым решением и документам, представленным по уточненной налоговой декларации, решение по которой до настоящего времени не принято. Уточненная налоговая декларация не рассматривалась в рамках оспариваемого решения, поскольку подана после его принятия.

С требованиями, заявленными во встречном административном иске, Корнилов А.А. не обращался за разрешением в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, доводы, изложенные представителями сторон, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения административного иска ИФНС России по г. Белгороду к Корнилову А.А. о взыскании задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и встречного административного иска Корнилова А.А. к ИФНС России по г. Белгороду о признании решения недействительным в части занижения налогооблагаемой базы и начисления НДФЛ, возложении обязанности принять к налоговому вычету представленные документы, произвести перерасчет начисления НДФЛ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196, ст. ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Корнилову А.А. о взыскании задолженности по недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и по встречный административный иск Корнилова А.А. к ИФНС России по г. Белгороду о признании решения недействительным в части занижения налогооблагаемой базы и начисления НДФЛ, возложении обязанности принять к налоговому вычету представленные документы, произвести перерасчет начисления НДФЛ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное определение составлено 18.11.2021.

Судья Е.А. Орлова

Определение25.11.2021