Гражданский кодекс часть 1

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре А.Б.Галашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального частного предприятия «Оптимист» в лице учредителя Чугункова И.Д. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (исключении из ЕГРЮЛ), восстановлении в ЕГРЮЛ записи в отношении индивидуального частного предприятия «Оптимист»,

у с т а н о в и л а:

индивидуальное частное предприятие «Оптимист» в лице учредителя Чугункова И.Д. обратилось в суд с названными требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (УФНС по РК).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением УФНС по РК от 03.03.2021 №13-12/02931@ была оставлена без удовлетворения жалоба Чугункова И.Д. - учредителя ИЧП «Оптимист» о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ) в отношении индивидуального частного предприятия «Оптимист». С указанным решением не согласен учредитель юридического лица - Чугунков И.Д., указывает, что малое индивидуальное предприятия «Оптимист» было зарегистрировано решением от 21.05.1991 №340 исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов Карельской АССР. 20.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об указанном юридическом лице как об индивидуальном частном предприятии «Оптимист», юридическое лицо поставлено на налоговым учет. 16.03.2020 ИФНС России по г. Петрозаводску было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недействительности данных о директоре юридического лица. О решениях налоговой инспекции о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ Чугункову И.Д. - как единственному учредителю юридического лица известно не было. О факте исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредитель узнал из выписки на официальном сайте регистрирующего органа. Чугунков И.В. отмечает, что фактически деятельность юридического лица осуществлялась, запись о недостоверных сведениях в отношении директора не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица. ИЧП «Оптимист» принадлежит ряд объектов недвижимого имущества на праве собственности, в связи с чем отмена записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица необходима для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица и для распределения имущества юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Карелия.

Представитель Чугункова И.Д., действующий на основании доверенности, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, указал, что в Арбитражным судом принято к рассмотрению аналогичное заявление истца.

Представитель УФНС по РК, действующая на основании доверенности, полагала возможным передать настоящее дело в арбитражный суд для рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменных доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учетом приведенных норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что настоящие требования заявлены ИЧП «Оптимист» в лице учредителя Чугункова И.Д., при этом предметом спора является проверка законности решения налогового органа о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ), и оспариваемый ненормативный правовой акт затрагивает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности административного истца, суд приходит к выводу, что рассмотрение указанного дела подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 35 АПК РФ, а также адрес административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская д. 15/5, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Карелия.

Из указанного следует, что исковое заявление исходя из его субъектного состава и характера спора принято Прионежским районный судом Республики Карелия к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь положениями статей 27, 198, 199 КА РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать административное дело по административному исковому заявлению индивидуального частного предприятия «Оптимист» в лице учредителя Чугункова И.Д. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц), восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении индивидуального частного предприятия «Оптимист для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья Т.В.Баранова

...