Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным приказа государственного управления ветеринарии Краснодарского края «О проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1» № 11-59/18-07 от 12 апреля 2018 года и действий, направленных на попытку проведения проверки, совершенные в период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края, в котором просил признать незаконными решение отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказский" госветуправления Краснодарского Края об издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1 № 11-59/18-07 от 12.04.2018 года; признать незаконными попытки проведения проверки отделом госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказский" госветуправления Краснодарского края, совершенные в период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в отношении ФИО1

В административном исковом заявлении административный истец свои требования мотивировал тем, что административным ответчиком - отделом госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказский" госветуправления Краснодарского Края в период с 12 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года были совершены следующие незаконные действия: 1) был издан приказ «О проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1» № 11-59/18-07 от 12.04.2018 года; 2) на основании выше указанного приказа 11.05 2018 года была предпринята попытка проверки его частного подворья, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя указанные незаконные действия, административный ответчик направил ему уведомление о проведении контрольно-надзорного мероприятия по проверке его частного подворья. Кроме того, был составлен акт № 11-59/18-07 от 11.05.2018 года о том, что он не допустил представителей административного ответчика на территорию своего частного подворья и протокол об административном правонарушении № 11-224/18-10 от 11.05.2018 года по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. По результатам совершения указанных незаконным действий со стороны административного ответчика он постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 05.06.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Однако, указанные действия нарушают его права и законные интересы, а именно право на неприкосновенность жилища (ст. 25 ФИО4), и не соответствуют действующему законодательству РФ.

Так, само понятие внеплановой проверки, основания для проведения внеплановой проверки, примененные в приказе о проведении внеплановой проверки начальником отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказкий" №11-59/18-07 взяты из федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, который не применим к физическим лицам.

В подписанном приказе начальником отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказкий" №11-59/18-07 от 12.04.2018 года среди 20 руководящих документов в области ветеринарии, указанных как правовое основание для проведения проверки, нет самого главного - административного регламента для проведения проверки на частном подворье (ЛПХ) граждан. При этом, согласно требований, изложенных в п. 14 Положения о государственном ветеринарном контроле и утвержденным в постановлении правительства РФ № 476 от 05.06.2013 года, сроки и последовательность административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения гражданами обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Это требование также отражено в п. 4 ст. 6 Закона Краснодарского края № 120-ФЗ от 04.03.1998 года «О региональном государственном ветеринарном надзоре в Краснодарском крае», согласно которого сроки и последовательность административных процедур при осуществлении регионального государственного ветеринарного надзора устанавливаются административными регламентами.

Такой административный регламент в настоящее время отсутствует. Он направлял начальнику отдела госветинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказкий" запрос на предоставление ему текста Административного регламента, регламентирующего проверку ЛПХ физических лиц, однако до настоящего времени ответа не получил.

Без данного административного регламента сам факт проверки расценивает как нарушение существующего законодательства.

Кроме того, административный истец указал, что в Акте № 11-59/18-07 от 11.05.2018 года указано, что он воспрепятствовал (не допустил) проведению контрольно- надзорного мероприятия на территории своего жилища. В силу ст 25 Конституции РФ комплекс недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем собственнику, в который входят непосредственно жилой дом и отдельно стоящие нежилые помещения (сараи и гараж), как огороженная отдельно частная собственность, охраняется режимом неприкосновенности и называется единым понятием "жилище"; на нарушение его неприкосновенности против воли собственника необходимо решение суда. Исходя из смысла ч. 2 ст. 262 ГК огороженный земельный участок со всеми находящимися на его территории постройками является неприкосновенным, так как вход на участок без разрешения собственника не допускается.

Право на неприкосновенность жилища может быть ограничено только в соответствии с Конституцией РФ (п. 55 ч. 3) соответствующими федеральными законами при определенных обстоятельствах. Такого Федерального закона, ограничивающего неприкосновенность жилища и устанавливающего процедуру проникновения в жилище без согласия собственника во время проверки, проводимой органами государственного ветеринарного надзора нет.

В связи с указанным считает, что он не мог воспрепятствовать проверке, не предусмотренной законом, реализуя свои конституционное право на неприкосновенность жилища.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Отдела Государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивирую этом тем, что все контрольно – надзорные мероприятия, которые они собирались провести в отношении административного истца, соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт привлечения административного истца к ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ считали законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что производство по административному делу по административному иску ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Административным истцом фактически ставятся требования об обжаловании действий административного ответчика, связанными с мероприятиями, проводимыми по попытке проверки его частного подворья, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие привлечении его к административной ответственности по по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, а данный вопрос должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку судом было установлено, что заявителем фактические ставятся требования об обжаловании отношений, регулируемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возникший у ответчика спор должен быть разрешен в соответствии и по правилам указанного Кодекса, с соблюдением всех требований, предъявляемым к содержанию и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку в рамках КАС РФ данный спор рассмотрен быть не может, суд прекращает производство по делу в соответствии с положениями ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным приказа государственного управления ветеринарии Краснодарского края «О проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1» № 11-59/18-07 от 12 апреля 2018 года и действий, направленных на попытку проведения проверки, совершенные в период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна: Судья А.Н. Гулов