Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании экспертного заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, в котором просила признать незаконным решение оформленное в экспертном заключении на проект освоения лесов от 13.02.2019г. №400-ГЛР, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 17.04.2009г. №153/р.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2009г. между ООО «Альянс» и агентством лесной отрасли Красноярского края заключен договор аренды лесного участка №153/р, по условиям которого ООО «Альянс» переданы лесные участки, расположенные: Красноярский край, земли МО г. Дивногорск, Красноярское лесничество, Усть-Манское участковое лесничество, Z. между ООО «Альянс» и ФИО1 заключён договор №2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №153 от 14.04.2009г. 21.09.2010г. лесной участок поставлен собственником на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый У. В связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества в декабре 2018 ФИО1 направлен в министерство лесного хозяйства Красноярского края на государственную экспертизу проект освоения лесов, на который 13.02.2019г. получено отрицательное заключение. Основанием для выдачи отрицательного заключения послужило наличие в проекте освоения объекта не связанного с созданием лесной инфраструктуры устройства для оформления озеленения, представляющего собой вертикальную конструкцию из дерева и металла протяженностью 53 м.. Данное основание для отказа не соответствует фактическим обстоятельствам, не основано на нормах права. В заключении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми запрещено устанавливать формы для озеленения. В экспертном заключении не указано контрольное мероприятие. Ранее имевшиеся сооружения были демонтированы в рамках исполнительного производства. Кроме того, в полномочия экспертной комиссии входит только оценка содержащихся в проекте освоения лесов положений на предмет соответствия нормам действующего законодательства, а не оценка фактического использования лесного участка заявителем.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности от 07.05.2019г., образование подтверждено дипломом, возражений о передачи дела по подсудности не высказал.

Представитель административного ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО3, действует на основании доверенности от 25.03.2019г., образование подтверждено дипломом, возражала против направления дела по подсудности, поскольку правовые последствия спора возникают именно в Октябрьском районе г.Красноярска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по месту нахождения административного ответчика: Министерства лесного хозяйства Красноярского края: <...>.

Вместе с тем, поскольку полномочия Министерства лесного хозяйства Красноярского края распространяются на всю территорию Красноярского края, в том числе на территорию города Дивногорска, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции Дивногорского городского суда Красноярского края, где возникнут правовые последствия оспариваемого заключения, ввиду чего суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края, поскольку в судебном заседании установлено, что данное административное дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании экспертного заключения незаконным по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Басинская