Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6958/16 по административному иску Антюфеева В.А. к УФАС по Ростовской области об обжаловании решения

У С Т А Н О В И Л :

Антюфеев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчику УФАС по Ростовской области об обжаловании решения, указав, что решением Управления ФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении о нарушении антимонопольного законодательства АО «Ростовводоканал».

Административный истец считает данное решение не законным, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического ли физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Антюфеев В.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на АО «Ростовводоканал» на незаконное применение завышенного тарифа на подключение к водопроводу и канализации.

Антюфеев В.А. обратился в АО «Ростовводоканал» за подключение двухэтажного существующего здания автомойки к сети водопровода и канализации. Машиноместо в автомойке одно. Расчет необходимого потребления воды составляет 3,03 мкуб/сут.

Технические условия на возможное подключения ранее мне были выданы также АО «Ростовводоканал».

АО «Ростовводоканал» подготовил публичные договоры на подключение (технологическое присоединение). Стоимость составила на подключение к водопроводу 350927 руб., к канализации 217556 руб.

Антюфеев В.А. считает незаконным применение указанных тарифов и направленным на использование своего монополистического положения на рынке в целях вынуждения обычных граждан заключать договоры на более выгодных условиях для АО «Ростовводоканал».

Решение антимонопольного органа отказано в возбуждении дела обосновано ссылкой на отсутствие в действиях АО «Ростовводоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку взимание платы за подключение законно, тарифы установлены.

Однако сам факт установления тарифа, применяемого к вновь построенным объектам недвижимости, потребляемые свыше 10 кубм в сутки, не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Ростовводоканал» при применении данного тарифа при подключении иных объектов.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Управления ФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца Антюфеева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить, относительно прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора оставила на усмотрение суда.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих вделе, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Антюфеев В.А. обратился в УФАС по Ростовской области с заявлением, указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Ростовводоканал», выразившихся в незаконном применении завышенного тарифа на подключение к водопроводу и канализации.

Решением Управления ФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении о нарушении антимонопольного законодательства АО «Ростовводоканал», в связи с отсутствием признаков нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как видно из материалов настоящего дела Антюфеев В.А. обратился в Кировский районный суд города Ростоа-на-Дону с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ростовской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, положение ст. 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от ранее действующей редакции, которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы права, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, суд считает, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду, а потому производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 194 КАС РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 128,194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному иску Антюфеева В.А. к УФАС по Ростовской области об обжаловании решения Управления ФАС по РО № 4139/02 от 17.03.2016 г.об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья О.В. Иноземцева

№