Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца АО «Дальтрансуголь» Лысакова В.В. и Усковой А.С., действующих на основании доверенностей от 20.02.2023 года, выданной сроком по 31.01.2026 г., и 27 АА 1883541 от 27.02.2023, соответственно,

представителя административного ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Сазанаковой Е.М., действующей на основании доверенности № 78 от 19.09.2022 года, выданной сроком на 1 год,

представителя заинтересованного лица АО «Национальная транспортная компания» Астаховой А.Ю., действующей на основании доверенности от 13.02.2023, выданной сроком на 01.01.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Дальтрансуголь» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора) об оспаривании акта внеплановой выездной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальтрансуголь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора) об оспаривании акта внеплановой выездной проверки.. В обоснование заявления указано, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии срешением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2023 № 26-КНД (учетныйномер КНМ 25230023733005140718 от 21.02.2023) в отношении АО «Дальтрансуголь»,Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфереприродопользования, в лице государственного инспектора А.Н. Хлопотенковой (составлен акт выездной внеплановой проверки 23.03.2023 № 16-04/26-КНД (далее - Акт). АО «Дальтрансуголь» не согласно с вынесенным Актом и перечисленными нарушениями обязательных требований, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД принят по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что выражается в отсутствии согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тогда как такое согласование является обязательным. 21.02.2023 г. Росприроднадзором принято решение о проведении внеплановой выездной проверки № 26-КНД в отношении хозяйственной деятельности АО «Дальтрансуголь». 21.02.2023 Росприроднадзором в адрес Амурского бассейнового природоохранного прокурора было направлено заявление о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Дальтрансуголь». По результатам рассмотрения заявления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки 22.02.2023 Первым заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокуратура вынесено решение

прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № 7-29-2023. Согласно п. 1 Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)» полномочия Амурского бассейнового природоохранного прокурора не распространяются на территорию Ванинского и Советского Гаванского муниципальных районов. Действующее законодательство разграничивает компетенции прокуроров по территориальному принципу, что дополнительно подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой по судебным делам №№ А73-15631/2018, А73-12233/2020. Согласование решения о проведении внеплановой выездной проверки прокурором иной территориальной подчиненности влечет недействительность решения о проведении внеплановой выездной проверки. Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 20 ФЗ-294 результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных в ФЗ-294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ФЗ-248 решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 21.04.2023 (исх. 09/997) АО «Дальтрансуголь» была подана жалоба на акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД, которая была зарегистрирована за номером 2682940233. По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования 05.05.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Дальтрансуголь» на акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД. Отказ Росприроднадзора носит формальный характер, содержит, в том числе, логические несоответствия и грамматические ошибки, доводы АО «Дальтрансуголь» надлежащим образом не рассмотрены, не дана правовая оценка каждому аргументу по существу. АО «Дальтрансуголь» необоснованно вменено загрязнение отходами производства и потребления ледового покрова водного объекта от мыса Бурный до мыса Мучукей-Дуа Исходя из смысла абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Росприроднадзором не верно квалифицирована пыль каменного угля как отход производства и потребления. Образующаяся в процессе деятельности АО «Дальтрансуголь» пыль каменного угля не является отходом производства, не включена в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) и не оказывает негативного воздействия как на ледовый покров водного объекта так и на сам водный объект. Угольная пыль не является загрязняющим (вредным) веществом для водных объектов, в том числе рыбохозяйственного назначения, для нее не установлены нормативы предельно допустимых концентраций в водных объектах. Пылеобразование является естественным процессом, связанным с перемещением угля во время погрузочно-разгрузочных работ и обусловленный физическими свойствами угля. Воздействие угольной пыли на окружающую среду обусловлено кратковременным нахождением ее непосредственно в воздухе и последующим оседании на поверхность, что подтверждается в том числе информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям ИТС 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)», утвержденным приказом Госстандарта от 17.04.2019 № 835. Просыпи угля, образующиеся в результате осуществления производственной деятельности АО «Дальтрансуголь» по погрузке угля на морские суда с открытых площадок в ФККО не внесена, и по своей правовой природе является товаром в связи с возвращением его в дальнейший технологический процесс погрузки отправителям (хозяйственный оборот). Факт сверхнормативного /сверхлимитного выброса АО «Дальтрансуголь» в атмосферный воздух пыли каменного угля по результатам внеплановой выездной проверки Росприроднадзором не установлен. Росприроднадзором сделан необоснованный вывод о превышении предельно допустимых концентраций взвешенных веществ в отобранных пробах в части сравнения их с содержанием в «фоновой пробе». В соответствии с Актом (стр. 14 Акта), по мнению Росприроднадзора, по результатам проведенных лабораторных исследований сточных вод при нормировании установлено превышение по взвешенным веществам в пробе № 1 - в 1,9 раз, и пробе № 2 и № 4 - в 1,1 раза по отношению к фоновой пробе № 3. Отобранная в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия «фоновая проба» не является и не может быть признана подтверждающей условные фоновые концентрации химических веществ, порядок определения которых установлен РД 52.24.622- 2019. Результаты измерений проб морской воды в контрольных точках по взвешенным веществам находятся в пределах ПДК. Превышение содержания «взвешенных веществ» в отобранных пробах по отношению к «фоновой пробе» не является нарушением обязательных требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством и законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. При проведении внеплановой выездной проверки площадь акватории предполагаемого загрязнения была определена Росприроднадзором недостоверно. Согласно Акта площадь загрязнения ледяного покрова водного объекта - от мыса Бурный до мыса Мучукей-Дуа угольной пылью - 118463,33м2. Данный расчет был произведен Росприроднадзором только с помощью визуального наблюдения, без каких-либо инструментальных замеров, что не соответствует п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушения водного законодательства площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами троизводства и потребления, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009. М 87. Таким образом, площадь предполагаемо загрязненной площади ледового покрова пылеобразного загрязняющего вещества» Росприроднадзором установлена недостоверно. Качество фотосъемки не позволяет объективно подтвердить факт наличия на ледовом покрове угольной пыли. Учитывая, что отбор проб с возможно загрязненной площади ледового покрова пылеобразным загрязняющим веществом» Росприроднадзором не осуществлялся, его состав установлен не был, соответственно, утверждение, что «пылеобразное загрязняющее вещество» является результатом деятельности АО «Дальтрансуголь» является необоснованным и недоказанным. Росприроднадзор неправомерно вменяет АО «Дальтрансуголь» нарушения ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выражающихся, в отсутствии на хозяйственных объектах АО «Дальтрансуголь» сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта бухта Мучке от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В АО «Дальтрансуголь» реализуется долгосрочная программа природоохранных мероприятий «Обеспечение экологической безопасности АО «Дальтрансуголь». Внедрена система пылеподавления, направленная на снижение воздействия на окружающую среду и обеспечение экологической безопасности всех технологических циклов АО «Дальтрансуголь». На границе санитарно-защитной зоны АО «Дальтрансуголь» и селитебной территории п. Токи установлена автоматическая станция контроля атмосферного воздуха «СКАТ» для непрерывного автоматического измерения массовой концентраций приоритетных загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. АО «Дальтрансуголь» в своей производственной деятельности использует наилучшие передовые технологии, направленные на минимизацию уровня пыления в атмосферном воздухе и воздухе рабочей зоны предприятия. В АО «Дальтрансуголь» создана уникальная технологическая цепочка по снижению пыления: работают аспирационные установки в пересыпных станциях и здании вагонопрокидывателей, системы туманообразования и пенообразования здании вагоноопрокидывателей; по периметру угольных складов работают модернизированные стационарные системы пылеподавления («пушки»); установлены системы орошения угля на стакерах-реклаймерах №№1-4; на пересыпной станции №7 установлена система пылеподавления «DUSTEX», которая позволяет снизить пыление на ленточном конвейере при погрузке на судно; разработана проектная документация экодиспетчерской. Для уборки угольной пыли с территории угольных складов АО «Дальтрансуголь», в целях предотвращения пыления, эксплуатируются полностью автоматизированные вакуумные погрузчики CENTURION 200/3208 на базе автомобиля «SCANIA» (2013 г.) и JISAB CENTURION LN 200/9-1812-55,9 (2016 г.) - самый мощный из существующих сегодня в мире вакуумных погрузчиков для сбора пыли каменного угля (оснащен дополнительными опциями (извлечение шлама их выгребных ям, орошение складов угля в летнее время, автоматическая выгрузка собранной пыли без участия оператора). В соответствии с и. 2.4 Технического отчета «Мониторинг технического состояния объекта «Гидротехническое сооружение (инв. № 000001149)» ЗАО «МИДО» № 0741 2020 год - Система ливневой канализации находится в работоспособном состоянии, что является документальным подтверждением наличия сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта. На Пирсе № 5 фактически имеется и исправно функционирует система, обеспечивающая охрану водного объекта, что подтверждается регулярными комплексными обследованиями технического состояния объекта и не опровергается Административным органом в результате проверки. Росприроднадзор необоснованно вменяет АО «Дальтрансуголь» нарушение ст. 1, ч.1 ст. 20 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ, выразившееся в наличие просыпи угля на Пирсе № 5 и загрязнении ледового покрова бухты Мучке между причалом и судном. В Акте указано, что на пирсе № 5 вдоль конвейерной линии имеются просыпи угля стр. 7 Акта), при этом далее по тексту Акта (стр. 7 Акта) Росприроднадзором было становлено, что на западной стороне пирса № 5 ошвартовано судно YU XIAO 2, а погрузка свершена ночью с 28.02.2023 на 01.03.2023. Законодательно не установлено требования о том, что просыпь угля должна быть убрана незамедлительно. Зачистка пирса № 5 от просыпи угля и угольной пыли после погрузки судна YO XIAO 2, согласно данным из программы Илсар, закончилась 01.03.2023 в 4 час. 40 мин. честного времени. Таким образом, в течении одного дня просыпь угля была убрана АО «Дальтрансуголь». Технологический процесс погрузки угля на морские суда с открытых площадок не связан со сбросом в водный объект и на поверхность ледяного покрова водного объекта отходов и мусора и не может содержать признаков нарушения природоохранного законодательства. Росприроднадзор ошибочно вменяет АО «Дальтрансуголь» нарушение требований п. 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выражающихся в не актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду в течении 60 рабочих дней со дня изменений. Корректировка сведений в Декларации о воздействии на окружающую среду МН-0127-000180-П по объекту негативного воздействия АО «Дальтрансуголь» о количестве источников загрязнения окружающей среды была произведена 08.04.2023 путем размещения в Личном кабинете Природопользователя. Дополнительно Декларация о воздействии на окружающую среду по объекту негативного воздействия МН-0127-000180-П была направлена АО «Дальтрансуголь» в Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере Природопользования 10.04.2023, что подтверждается письмом исх. 0/849 (вх. № 5924 от 10.04.2023). С учетом изложенного, ввиду отсутствия в законе нормативных сроков для актуализации сведений об объекте, оказываемом негативное воздействие на окружающую среду, в случае изменения количества источников загрязнения окружающей среды, вменяемое Росприроднадзором нарушение п. 6 ст. 69.2 7-ФЗ ч <) «Дальтрансуголь» допущено не было. Акт содержит нарушения норм права, не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того имеет явные логические противоречия и расхождения. Просит суд признать Акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД, вынесенный Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования незаконным и отменить в полном объеме.

Определением Ванинского районного суда от 04.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Амурский бассейновый природоохранный прокурор и АО «Национальная Транспортная Компания».

Представители административного истца АО «Дальтрансуголь» Лысаков В.В. и Ускова А.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное в административном иске.

Представитель административного ответчика Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Хлопотенкова А.Н., возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лиц АО «Национальная Транспортная Компания» Астахова А.Ю. поддержала позицию изложенную административным истцом.

Представитель заинтересованного лиц Амурского бассейнового природоохранного прокурора, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора согласовано заявление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 21.02.2023 г. о проведении в отношении АО «Дальтрансуголь» внеплановой проверки. В соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 21.02.2023 № 26-КНД (КНМ 25230023733005140718 от 21.02.2023) в отношении АО «Дальтрансуголь», Дальневосточным межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования 23.03.2023 г. проведена выездная проверка в рамках федерального экологического надзора (реестровый номер функции 100014230500) по результатам которой составлен Акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023г. № 16-04/26-КНД.

21.04.2023 года АО «Дальтрансуголь» была подана жалоба руководителю Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД. По результатам рассмотрения жалобы 05.05.2023 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «Дальтрансуголь» на акт внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД.

В данном случае спор возник между субъектом экономической деятельности и публичным органом власти по поводу вынесения последним предписания об устранении нарушения законодательства при осуществлении деятельности по перегрузке угля, т.е. акт затрагивает права и законные интересы АО «Дальтрансуголь» именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу данного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу указанного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что предметом разбирательства являются спорные правоотношения в отношении действий, возникшие между АО «Дальтрансуголь» с одной стороны, и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления, с другой, и касается хозяйственной деятельности данного общества, суд приходит к выводу, что в силу субъектного состава возникшие правоотношения отнесены к подсудности арбитражных судов, следователь данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д И Л И Л:

Административный иск Акционерного общества «Дальтрансуголь» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Хабаровскому краю и республике Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора) об оспаривании акта внеплановой выездной проверки, передать по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (680030 г.Хабаровск, ул. Ленина,37).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья Стромилова Е.А.