Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июля 2016 года административное дело к УМВД России по городу Калуге о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь не незаконность решений, принятых административным ответчиком по результатам рассмотрения его заявлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

В обосновании требования ссылается, что обращался к ответчику с заявлениями по факту осуществления 23 марта и 01 апреля 2016 года водителями транспортных средств незаконной парковки на тротуаре около <адрес>. Однако в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано.

В связи с чем, также просит обязать административного ответчика установить лицо, совершившее административное правонарушение, и возбудить в отношении него дело по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что предметом спора является законность принятого административным ответчиком решения, выразившегося в отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, привлечении водителей к ответственности.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

По общему правилу, установленному ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абз. 8 п. 7 того же Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 и 18 мая 2016 года ФИО1 обращался в ОГИБДД УМВД России по городу Калуги с заявлениями по проверке законности действий водителей транспортных средств, осуществивших 23 марта и 01 апреля 2016 года парковку на тротуаре около <адрес>, просил о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

20 мая 2016 года УМВД России по городу Калуги отправили в адрес истца ответы за №, №, №, которыми он уведомлен об отказе в возбуждении дел ввиду того, что информация, указанная в заявлении не подтвердилась.

Из представленных материалов проверок следует, что 19 мая 2016 года по результатам рассмотрения всех трех заявлений ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает законность принятого административным ответчиком решения, выразившегося в отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Из пояснений представителя административного истца следует, что стороной не оспаривается действия ответчика по соблюдению порядка рассмотрения заявлений и обращений граждан. Считая свое право нарушенным непринятием мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности, истец просит в рамках настоящего дела обязать ответчика установить лицо, совершившее административное правонарушение и возбудить дело об административном правонарушении.

Поскольку предметом обращения истца к административному ответчику было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении, решение, принятое административным органом, сводится к отказу в возбуждении дела об административных правонарушениях, то в данном случае исключается проверка принятого решения в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, возникающих их публичных правоотношений по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, установленных по делу, производство по нему на основании п. 1 ч.1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 194 КАС Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1 к УМВД России по городу Калуге о признании незаконными решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: