Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1№ от 28.01.2018 года об отказе в возврате суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд УР с административным иском о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1№ от 28.01.2018 года об отказе в возврате суммы государственной пошлины. Заявленные требования обосновывают тем, 28.01.2018года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1 было вынесено решение № об отказе в возврате САО «ВСК» суммы государственной пошлины в размере 1 700 рублей по причине: «иные причины отказа» с рукописным дописанием «счет открыт на вышестоящую организацию». Вместе с тем, согласно предъявленному САО «ВСК» в МИФНС № России по УР заявлению о возврате госпошлины, административный истец просил вернуть государственную пошлину в размере 1 700 рублей, оплаченную за подачу искового заявления к ФИО3 мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, в связи с возвратом иска истцу. В полном соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ САО «ВСК» приложило к заявлению о возврате госпошлины заверенную судом копию вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 05.12.2017 года овозврате госпошлины, оригинал платежного поручения № от 01.08.2017 года на сумму 1 700 руб. 00 коп., оригинал справки о возврате госпошлины № от 04.12.2017 года, выданной мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, заверенную копию доверенности представителя. Кроме того, в заявлении о возврате госпошлины были указаны банковские реквизиты САО «ВСК», совпадающие с реквизитами плательщика госпошлины, указанными в платежном поручении. Однако налоговым органом было отказано в возврате государственной пошлины по основанию, которое не предусмотрено действующим законодательством РФ. Просят признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1№ от 28.01.2018 года об отказе в возврате САО «ВСК» суммы государственной пошлины в размере 1 700 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республик осуществить возврат САО «ВСК» суммы государственной пошлины в размере 1 700 рублей, оплаченной по платежному поручению № от 01.08.2017 года на реквизиты, указанные САО «ВСК» в заявлении о возврате госпошлины.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между обществом и налоговым органом, САО «ВСК» могло обратиться в суд с настоящим административным иском только после выполнения требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только после обжалования указанного решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункта 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные о том, что до обращения в суд с настоящим иском административный истец обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют.

Соответственно, установленный федеральным законом для данной категории административных дел обязательный досудебный порядок их разрешения административным истцом соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ФИО1№ от 28.01.2018 года об отказе в возврате суммы государственной пошлины оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. В. Шадрина