Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по противодействию коррупции Камчатской таможни ФИО5, Камчатской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконными действий, выраженных в организации проверки, истребовании документов через НЦБ Интерпол, задержании,

установил:

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к начальнику отдела по противодействию коррупции Камчатской таможни ФИО5 и Камчатской таможне с требованиями обозначенными как: «Признать действия начальника отдела по противодействию коррупции Камчатской таможни ФИО5 по организации проверки, истребованию документов через НЦБ Интерпол, задержании меня ФИО1 - незаконными».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец, окончательно сформулировав исковые требования, просил суд: «Признать действия начальника отдела по противодействию коррупции Камчатской таможни ФИО5 по организации проверки получения паспорта гражданина РФ, истребованию документов через НЦБ Интерпол, в отношении меня ФИО1 - незаконными».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 пояснила, что ФИО1 являлся государственным служащим Камчатской таможни, замещая должность заместителя начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны в чине подполковника таможенной службы. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был задержан возле здания таможни работником УЭБ и ПК УМВД г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 и работником Камчатской таможни ФИО10, и доставлен в дежурную часть городского отдела полиции на <адрес>, где работник УФМС ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ изъяла его гражданский паспорт. После этого ФИО1 был доставлен в спецприемник УВД, где он находился двое суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия, связанные с задержанием, доставлением и водворением в спецприемник, а также дальнейшее увольнение ФИО1 из Камчатской таможни, являлись следствием личных корыстных интересов, работника таможни ФИО5, который используя свои должностные полномочия, добивался цели стать первым в очереди на улучшение жилищных условий, путем компрометации ФИО1 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2017 года заключение УФМС по Камчатскому краю признано незаконным. Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по сбору и затребованию компрометирующего материала в отношении ФИО1 начались в 2015 году. Ответчиком был сделан запрос начальнику УФМС России по <адрес> о предоставлении карточки Ф-1, а также документов, послуживших основанием для получения паспорта и данных о наличии двойного гражданства. Зная о наличии у ФИО1 паспорта, регистрации по месту жительства, о проверке, проведенной в отношении ФИО1 при поступлении на службу в таможню в 2007 году, о проверке в 2010 году, ответчик, в нарушение ст. 6 Закона «О таможенной службе» и Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, не имея на то законных оснований, начал проведение повторной проверки. Пользуясь правами начальника отдела противодействия коррупции Камчатской таможни, ФИО10 сделал запросы в различные органы с целью получения сведений о якобы незаконном получении ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации и совершении при этом преступлений, предусмотренных ст.ст. 292.1, 327, 330.2 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, превышая свои полномочия, направил от имени Камчатской таможни запрос в группу НЦБ Интерпола УМВД России по Камчатскому краю с просьбой оказать содействие в установлении обстоятельств получения паспорта, прекращения гражданства Украины, регистрации, а также о привлечении ФИО1 к ответственности. Запрос в Интерпол подписал сам ответчик, тогда как указанный запрос должен идти от имени начальника таможни и за его подписью. Между тем, начальник таможни не знал, что ФИО10 ведет проверку. Указанным запросом ответчик фактически начал незаконное административное и уголовное преследование. Согласно п. 9 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, документы, отправляемые в НЦБ Интерпола иностранных государств на основании запросов, полученных от взаимодействующих органов, в соответствии со служебными стандартами Интерпола классифицируются по степени срочности: «Urgent»/«Срочно»; «Non-urgent»/«Не срочно». Основание установления той или иной степени срочности указывается в документе, направляемом в НЦБ Интерпола. Этих отметок в запросе нет. При подаче запроса, ответчик указал на то, что проверка проводится по факту использования паспорта, содержащего недостоверные сведения гр. ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.1, 327, 330.2 УК. В соответствии с п. 99 Инструкции, для проведения проверки в НЦБ Интерпола направляются запросы, в которых указываются следующие сведения: обстоятельства обнаружения или изъятия документа; мотив обращения в НЦБ Интерпола; вид документа (паспорт, справка, свидетельство, диплом, удостоверение личности, водительское удостоверение); в каком государстве и каким органом (организацией) выдан документ; номер и дата выдачи документа; анкетные данные лица, у которого изъят документ, и на которое он оформлен, а также прилагается копия проверяемого документа. Ничего подобного ответчик в нарушение Инструкции в запросе в НЦБ Интерпол не представил. Направляя указанный запрос, ответчик уже имел ответ УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО1 документирован паспортом Октябрьским РОВД <адрес>. Таким образом, указывая на то, что ведется проверка по ст.ст. 291.1, 327, 330.2 УК, ответчик осознавал, что этих преступлений ФИО1 не совершал, то есть указал в запросе заведомо ложные данные. Действия должностного лица ФИО5 по организации и проведению проверки незаконны. Иск следует удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков и заинтересованного лица Дальневосточное таможенное управление ФИО4 пояснила, что согласно данным имеющимся в личном деле ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в вооруженных силах Украины, являлся гражданином Украины, гражданство сменил в связи с переездом. С целью подтверждения указанных анкетных данных и установления наличия гражданства Украины у ФИО1, в рамках предоставленных полномочий и на законных основаниях ФИО10 были подготовлены, подписаны и направлены запросы в УФМС России по <адрес> и НЦБ Интерпола УМВД России по Камчатскому краю. Ссылка ФИО1 на незаконность проведения повторной проверки в отношении него в соответствии со статьей 6 Закона № 114-ФЗ является несостоятельной. При поступлении граждан на службу в таможенные органы сведения и документы, необходимые при поступлении в таможенную службу, подлежат проверке порядке, предусмотренном федеральным законом (п. 5 ст. 6 Закона № 114-ФЗ). Такая проверка в отношении ФИО1 была проведена, по результатам которой он был принят на службу в Камчатскую таможню. Однако ограничений в проведении дополнительных, детальных проверок сведений, указанных в представленных документах при поступлении на службу таможенные органы, законодательство Российской Федерации не содержит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал согласие на обработку персональных данных, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны, как таможенного органа, так и начальника ОПК таможни ФИО5 Довод заявителя о том, что запрос в Интерпол должен был подписать начальник таможни, а не начальник ОПК таможни, является ошибочным. Документы, подготовленные на бланке отделения по противодействию коррупции, не могут быть подписаны от имени начальника таможни. На дату подготовки запроса в НЦБ Интерпола УМВД России по Камчатскому краю (ДД.ММ.ГГГГ), содержание ответа УФМС России по <адрес> (поступившего ДД.ММ.ГГГГ) было неизвестно. Полагала, что Камчатская таможня является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что ею не нарушались права и не затрагивались интересы ФИО1, являющиеся предметом рассмотрения указанного административного дела. Федеральная таможенная служба также является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не принимала и не совершала никаких решений или действий в отношении ФИО1, не осуществляла согласования оспариваемых решений и действий ОПК таможни, не давала поручений на проведение проверочных мероприятий. То обстоятельство, что ФИО1 был назначен на должность приказом Федеральной таможенной службы, не подтверждает непосредственного ее участия при проведении начальниками ОПК таможен оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с их компетенцией. ОПК таможни непосредственно решает возложенные на него задачи. Кроме того, подлежит исключению из числа заинтересованных лиц Дальневосточное таможенное управление, поскольку каких-либо решений или действий в отношении ФИО1 оно не принимало, права и законные интересы Управления при разрешении настоящего дела затронуты не будут. Заявила о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования ФИО1 не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства. Проверка и истребование документов через НЦБ Интерпол были организованы ФИО10 в период прохождения истцом службы в Камчатской таможне, таким образом, его требования основаны на законе, не подлежащим применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Камчатскому краю ФИО9 заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Полагала, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы указанного административного дела, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №/2017, материалы дополнительной проверки КУСП №, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения указанного иска является вопрос, затрагивающий отношения в сфере трудового права, рассмотрение данного вопроса к сфере действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отнесено и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит разрешению в ином порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 195 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела по противодействию коррупции Камчатской таможни ФИО5, к Камчатской таможне, к Федеральной таможенной службе, о признании незаконными действий, выраженных в организации проверки получения паспорта гражданина РФ, истребовании документов через НЦБ Интерпол, задержании.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья