Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием административного истца и представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 …. ФИО2 об оспаривании заключения административного расследования и акта со справкой-расчётом выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) той же воинской части по факту переплаты ей денежного довольствия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконными п. 3.1 акта выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Воздушно-космическим силам) (далее – МУВФКиА МО РФ (по ВКС)) от 31 октября 2019 г. № …. в части её касающейся, вместе со справкой-расчётом неположенных выплат (переплат) денежного довольствия в отношении неё же и заключение по результатам административного расследования по упомянутому факту переплаты денежного довольствия.

В обоснование своей просьбы административный истец привела доводы, которые сводятся к тому, что составившая оспариваемую справку-расчёт старший инспектор-ревизор МУВФКиА МО РФ (по ВКС) С. в качестве исходного верно указала приказ командира войсковой части 00000 от 1 …2011 г. № …. о присвоении ФИО2 классной квалификации «специалист второго класса», но была не уполномочена оценивать на предмет законности обстоятельства присвоения (подтверждения) последующих классных квалификаций. Расчёт якобы переплаты денежного довольствия С. произведён безосновательно, без учёта итогов проведения испытаний, сложением сумм, на которые ФИО2 могла рассчитывать при обстоятельствах, которые фактически не наступили. Указанный необоснованный, по мнению административного истца, вывод С. отражён в п. 3.1 упомянутого акта, обязательного к устранению командиром войсковой части 00000. Об упомянутом акте ей стало известно 24 августа 2020 г. Кроме того, административное расследование по факту неположенной выплаты фактически не проводилось, её не опрашивали по обстоятельствам возможной переплаты денежного довольствия, что исключает обоснованность оспариваемого заключения войсковой части 00000.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части – 00000 ФИО1 в письменных возражениях и в суде с требованиями административного истца не согласился. Сообщил, что ему так же не понятны основания расчёта суммы переплаты денежного довольствия ФИО2, произведённого старшим инспектором-ревизором МУВФКиА МО РФ (по ВКС), вышедшей из границ проверочного периода, принявшей в расчёт обстоятельства, имевшие место до 2016 г. Что касается заключения по материалам административного расследования по данному факту, то по его итогам нарушивших порядок проведения испытаний на присвоение классной квалификации виновные лица не установлены. Таким образом, оспариваемым заключением его доверитель не нарушил прав и законных интересов административного истца. Также вызывает вопрос, каким образом командир войсковой части 00000 может назначить административное расследование по факту установления надбавки за классную квалификацию, присвоенную ФИО2 в 2014 г. вышестоящим командиром войсковой части 00000, а в 2017 г. – командиром ещё более вышестоящей войсковой части 00000.

Административный ответчик – врио начальника МУВФКиА МО РФ (по ВКС) П., в письменных возражениях относительно административного иска ФИО2 привёл следующую позицию. МУВФКиА МО РФ (по ВКС) осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждённым приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России от 26 марта 2018 г. № 68. Согласно данному Положению основной задачей МУВФКиА МО РФ (по ВКС) является осуществление ведомственной финансовой проверки в Вооружённых Силах Российской Федерации с последующим осуществлением контроля за устранением выявленных по результатам мероприятий нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба. Выездное контрольное мероприятие войсковой части 00000 проведено в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля и изданным на его основе начальником МУВФКиА МО РФ (по ВКС) приказом от 2 сентября 2019 г. № 248, завершившееся подписанием 31 октября того же года акта. В ходе упомянутого мероприятия проверялось соблюдение порядка присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащим войсковой части 00000, в частности в отношении прапорщика ФИО2 с учётом информации, отражённой в послужном списке военнослужащего. Приведя основания и порядок присвоения, подтверждения классной квалификации военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, административный ответчик П. полагал доводы ФИО2 противоречащими действующему нормативному правовому регулированию, поскольку административный истец в 2013 г. не участвовала в соответствующих испытаниях. В данном случае следует руководствоваться разъяснениями должностных лиц Департамента социальных гарантий Минобороны России, по мнению которых военнослужащий, не подтвердивший классную квалификацию до вступления в силу Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198, допускается к испытаниям на категорию «специалист третьего класса». С учётом тех же разъяснений старшим инспектором-ревизором С. составлена справка-расчёт, а полученная сумма включена в выявленный ущерб и отражена в п. 3.1 акта. При изложенных обстоятельствах П. считал контрольное мероприятие проведённым с соблюдением процедуры и в пределах полномочий, то есть действиями МУВФКиА МО РФ (по ВКС) не нарушены права и законные интересы административного истца. В то же время, С. не устанавливались лица, не исполнившие порядок присвоения классных категорий ФИО2, что обязан выяснить командир войсковой части 00000.

Заинтересованное лицо – старший инспектор-ревизор МУВФКиА МО РФ (по ВКС) С., в письменных возражениях относительно административного иска ФИО2 подтвердила своё участие в контрольном мероприятии, привела перечень нормативных правовых документов, которыми руководствовалась. Непосредственно проверяла соблюдение порядка присвоения, изменения и лишения классной квалификации военнослужащим войсковой части 00000. С учётом действующего правового регулирования, срок действия установленной ФИО2 классной квалификации «специалист второго класса» истёк 1 ноября 2013 г., после чего административный истец обязана была её подтвердить или повысить. Не подтвердив и не повысив её в течение трёх месяцев, ФИО2 могла быть допущена к испытаниям на присвоение классной квалификации «специалист третьего класса» и с учётом этих обстоятельств С. произвела расчет переплаты. В её компетенцию не входит установление виновных лиц в упомянутых действиях по присвоению квалификаций административному истцу.

Административные ответчики – руководитель МУВФКиА МО РФ (по ВКС), командир войсковой части 00000, заинтересованное лицо – старший инспектор-ревизор МУВФКиА МО РФ (по ВКС) С. в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом начальника МУВФКиА МО РФ (по ВКС) от 2 … 2019 г. № …назначено проведение выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 00000 за период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2019 г. группой в составе, в том числе старшего инспектора-ревизора 4 отдела (проверок) С.

По итогам упомянутого мероприятия участниками контрольной группы в акте от 31 октября 2019 г. №… сделан вывод о том, что командованием войсковой части 00000 не в полном объёме обеспечено расходование денежных средств, не приняты меры по предупреждению финансовых нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в связи с чем выявлены нарушения, которыми причинён прямой ущерб на сумму более … руб., а командиру той же воинской части предложено организовать его возмещение, о чём доложить начальнику МУВФКиА МО РФ (по ВКС) до 1 февраля 2020 г.

В свою очередь, из заключения по материалам административного расследования войсковой части 00000 от 11 декабря 2019 г. следует, что в его основу положен акт МУВФКиА МО РФ (по ВКС) от 31 октября 2019 г. № …. При всём том, не представилось возможным установить лиц, нарушивших порядок допуска к испытаниям на присвоение, изменение классной квалификации военнослужащим в виду расформирования авиабазы 0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из оспариваемого акта МУВФКиА МО РФ (по ВКС) следует, что по выявленному в рамках исполнения функций старшим инспектором-ревизором С. факту неположенной выплаты ФИО2 субъекту контроля предложено организовать возмещение ущерба.

Таким образом, МУВФКиА МО РФ (по ВКС) и С. своими действиями и решениями не нарушили права и законные интересы административного истца.

Заблуждается ФИО2 и относительно нарушений её прав заключением административного расследования войсковой части 00000 по упомянутому факту, которым не установлены виновные в переплате лица.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

При данных обстоятельствах военный суд прекращает производство по административному делу.

Вместе с тем, военный суд полагает необходимым отметить следующее.

Прежде всего, представляются сомнительными оспариваемые выводы старшего инспектора-ревизора, так как в соответствии с приказом начальника МУВФКиА МО РФ (по ВКС) о проведении выездного контрольного мероприятия, полномочия С. начинали действовать с 1 января 2016 г. Действия С., принявшей за основу своего расчёта решение 2011 г., то есть вышедшей из границ контроля, могут свидетельствовать о невыполнении предписаний приказа её начальника.

Не менее сомнительными выглядят доводы возражений административного ответчика, основанные на мнениях должностных лиц Департамента социальных гарантий Минобороны России.

Также военный суд полагает верным отмеченное представителем административного ответчика ФИО1 о том, что справка-расчёт ревизора МУВФКиА МО РФ (по ВКС) сформирована не на юридически принятых и оформленных решениях, а на предположении о присвоении классной квалификации «специалист третьего класса» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 и 225 КАС РФ, военный суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании заключения административного расследования и акта со справкой-расчётом выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) войсковой части 00000 по факту переплаты ей денежного довольствия.

Разъяснить ФИО2 о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья