Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-845/2019 по административному исковому заявлению Дорошенко Я.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бутырской Т.С. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Дорошенко Я.А., - взыскатель по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от * вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бутырской Т.С. по исполнительному производству № * возбужденному в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Обосновывая требования административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 2.1, ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлена продажа выявленной дебиторской задолженности ООО «Приовент», ООО «Пионер Монтаж» с торгов.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области.

В качестве заинтересованного лица административным истцом к участию в деле привлечено в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечен должник по исполнительному производству ООО «Восход».

К участию в деле в соответствии с правилами ст. 47 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) по ходатайству административного ответчика привлечены заинтересованные лица ООО «Приовент», ООО «Пионер Монтаж».

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание Управление ФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ООО «Восход», ООО «Приовент», ООО «Пионер Монтаж» своих представителей не направили, ответчик судебный пристав-исполнитель Бутырская Т.С. в судебное заседание не явилась, хотя указанные лица были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административным истцом до рассмотрения дела судом представлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу ч. 2 ст. 196 КАС РФ, в связи с восстановлением его прав и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административного ответчика в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу может быть прекращено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, согласно которому суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бутырской Т.С. находилось исполнительное производство № *, возбужденное в отношении ООО «Восход».

Постановлением № *, в том числе исполнительное производство по заявлению взыскателя Дорошенко Я.А., было присоединено к сводному исполнительному производству № * в отношении должника ООО «Восход».

Актом от дата судебного пристава-исполнителя установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю Дорошенко Я.А. – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В п. 2 Постановления разъяснено, что в соответствии с частью 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона.

Согласно п. 3 Постановления, разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления.

В силу ч. ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на основании представленного должником по исполнительному производству акта сверки взаимных расчетов между ООО «Восход» и ООО «Приовент» установлено, что ООО «Приовент» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Восход» в сумме <данные изъяты>. На указанную задолженность постановлением от дата судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Согласно указанному постановлению дебитор был обязан внести (перечислить) указанные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов (п.3 Постановления). Разъяснены последствия неисполнения постановления в виде продажи дебиторской задолженности с публичных торгов (п.7 Постановления). Должнику ООО «Восход» запрещено любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 2 Постановления).

Также было установлено, что на основании представленного дата должником по исполнительному производству исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Тульской области установлено, что ООО «Пионер Монтаж» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Восход» в сумме <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № * на указанную задолженность постановлением от дата судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Однако, в связи с отсутствием имущества на которое возможно обратить взыскание дата судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из указанных норм права, арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

При этом в силу части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Дебиторская задолженность - это право требования уплаты задолженности у конкретного субъекта. В связи с этим сделки с дебиторской задолженностью регулируются Гражданским кодексом РФ, которым определены порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также условия и форма совершения уступки права требования.

Права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

В соответствии с п. 3 ст. 447 ГК РФ договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Кодексе или ином законе. Закон об исполнительном производстве предусматривает обязательное проведение торгов для продажи как недвижимого имущества, так и дебиторской задолженности.

Обращение взыскания не дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятия, передачи их на хранение и объявления запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка должна основываться на указанном решении суда. Если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляет акт. В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание. Оно утверждает также результаты работы специалиста или оценочной комиссии.

Реализация арестованной дебиторской задолженности производится на торгах, проводимых продавцом в форме открытых аукционов, по правилам, установленным ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

Арестованная дебиторская задолженность подлежит реализации по наибольшей предложенной цене. Низший предел стоимости реализуемой дебиторской задолженности не может быть ниже оценки дебиторской задолженности, произведенной при ее аресте лицом, осуществляющим взыскание (в том случае, если в дальнейшем лицом, осуществляющим взыскание, не была произведена переоценка дебиторской задолженности).

Лицо, осуществляющее взыскание, передает специализированной организации (реализатору) следующие документы: акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность; оригиналы (заверенные в установленном порядке копии в том случае, если документы оставлены на хранение у должника) договоров и иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств; акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций; заключение специалиста (оценочной комиссии) по оценке действительности и ликвидности дебиторской задолженности в случае его привлечения для этих целей; поручение о продаже дебиторской задолженности на торгах; указание о способе разбивки дебиторской задолженности на части (лоты) при ее реализации (если такое решение было принято); иные документы, имеющие значение для реализации дебиторской задолженности.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности устанавливается равной сумме основного долга (без учета штрафных санкций) дебитора по всем обязательствам, включенным для реализации в один лот. Сумма основного долга дебитора устанавливается по соответствующим актам сверки задолженности или иным заменяющим их документам.

Однако, из материалов исполнительного производства не усматривается документального подтверждения наличия у ООО «Приовент» дебиторской задолженности перед должником по исполнительному производству ООО «Восход».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области в адрес фактического нахождения ООО «Приовент» направлено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку в ЕГРЮЛ имеются указания на недостоверность сведений о нахождении юридического лица по месту регистрации, что выявлено налоговыми органами в 2017 году в результате проверок. Документы по дебиторской задолженности указанным юридическим лицом не представлены, наличие дебиторской задолженности как ООО «Восход», так и ООО «Приовент» не подтверждено.

Ликвидность дебиторской задолженности ООО "Пионер Монтаж" по исполнительному производству № * о взыскании денежных средств с ООО "Пионер Монтаж" в пользу ООО «Восход» судебным приставом-исполнителем не установлена.

Исполнительные производства № * по взысканию задолженностей окончены на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника (его имущества) и ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

Из материалов дела, ходатайства административного истца следует, что неблагоприятные последствия для административного истца от принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от * не наступили, возможность принудительного исполнения исполнительного документа не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

При таких обстоятельствах, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для судебной защиты прав и законных интересов административного истца в настоящее время не установлено, исполнительный лист серии ФС № * принят МОСП УФССП России по Тульской области для исполнения, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 194 КАС РФ. Обстоятельства, указанные в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 195, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному исковому заявлению Дорошенко Я.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Бутырской Т.С. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: