Гражданский кодекс часть 1

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Альт О.В., рассмотрев материалы дела по административному иску ФИО1 к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителю руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о признании незаконными в части акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018г., акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018г., акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г., акта №2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2018 года ФИО1 обратился в Яровской районный суд Алтайского края с названным административным иском, указав в обоснование своих требований, что 15.01.2018 года в 03 час. 00 мин. при выполнении пусковых операций на паровом котле являющемся опасным производственным объектом МУП «ЯТЭК», III класса опасности, произошла авария в результате которой работники ООО «Сибстальмонтаж», выполняющие ремонтные работы мельницы, получили термические ожоги разной степени тяжести, в дальнейшем один из работников от полученных ожогов скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Барнаула. Для расследования группового несчастного случая на производстве приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16.01.2018г. №01-16-01/16 была создана комиссия, в период с 16.01.2018г. по 27.04.2018г. проведено расследование группового несчастного случая в ООО «Сибстальмонтаж», по результатам составлен акт о расследовании группового несчастного случая, акт №1 о несчастном случае на производстве, акт №2 о несчастном случае на производстве. Одновременно проведено техническое расследование причин аварии в МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», 27.04.2018г. составлен акт технического расследования причин аварии. Административный истец полагает, что выводы о виновности, изложенные в актах, а также возложенные обязанности, не основаны на реальном и объективном исследовании обстоятельств несчастного случая, а потому не соответствуют закону и подлежат отмене в судебном порядке. В частности, полагает, что в нарушение пункта 10 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011г. №480 (ред. от 15.08.2017) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору», акт технического расследования причин аварии составлен незаконным составом комиссии, а именно без участия лица из числа работников Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», и без участия изготовителей оборудования (технических устройств) при эксплуатации которого произошла авария. Также, по мнению административного истца, период между началом проведения мероприятий по расследованию и подписания акта составил 3 мес. 12 дней, т.е. с нарушением сроков проведения расследования, установленных ст.ст.14,16 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480. Кроме того, полагает, что в нарушение п.1, 14 ст.17, п.3,7 ст.24 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480, осмотр места происшествия и опрос очевидцев несчастного случая проводился не в полном составе членов комиссии по техническому расследованию, установленному приказом Сибирского управления от 16.01.2018г. №01-16-01/16. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.218-228 КАС РФ, просил суд признать незаконными указанные акты в части и в отношении ФИО1, а именно раздел 6.2, пункт 9 раздела 7, раздел 8.2 акта от 27.04.2018г. технического расследования причин аварии; пунктов 4 и 5 раздела 5, пункта 4 раздела 6, пункта 8.5 раздела 8 акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018г.; пункта 5 и 6 раздела 9, пункта 4 раздела 10 акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г.; пункта 5и 6 раздела 9, пункта 4 раздела 10 акт №2 о нечастном случае на производстве от 27.04.2018г.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 19.06.2018 года данный административный иск был принят к производству суда, возбуждено административное дело №2а-96/2018.

Одновременно в административном иске ФИО1, со ссылкой на со ст.ст.85-87 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ), с целью предварительной защиты по административному иску до принятия судом решения по административному делу, просил приостановить в полном объеме действие и исполнение пункта 9 раздела 7 (в части и в отношении ФИО1), 8.2 акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018 года, пункта 4 раздела 6, пункта 8.5 раздела 8 акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018г.

Определением суда от 19.06.2018г. в принятии мер предварительной защиты по административному иску было отказано в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», ООО «Сибстальмонтаж», Государственная инспекция труда в Алтайском крае, Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Алтайский отдел по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора, Администрация г.Яровое, координационный совет профсоюзов в г.Яровое, ФИО6

В судебном заседании продолженном после перерыва представитель административного ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующий на основании доверенности, ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, полагая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, указанных в части 1 ст. 194 КАС РФ и переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, отнес на усмотрение суда.

В судебное заседание продолженном после перерыва не явились административный истец ФИО1, его представитель по нотариальной доверенности, ФИО8, административные ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представители заинтересованных лиц: МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс», ООО «Сибстальмонтаж», Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора; Алтайского регионального отделения фонда социального страхования, администрации г. Яровое Алтайского края, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. От заинтересованного лица МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» 02.07.2018 года через канцелярию суда поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель заинтересованного лица в лице директора предприятия ФИО9 выразил полное согласие с заявленными требованиями административного истца.

В проведенном до перерыва судебном заседании по делу представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО8, на заявленных административных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, просил их удовлетворить.

В проведенном до перерыва судебном заседании по делу административный ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал действия по составлению оспариваемых административным истцом актов законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица ООО «Сибстальмонтаж» в лице директора ФИО10, представитель заинтересованного лица Алтайского регионального отделения фонда социального страхования, действующая по доверенности ФИО11 также полагали оспариваемые акты законными. Представитель заинтересованного лица администрации г.Яровое, действующая на основании доверенности ФИО12 отнесла разрешение заявленных административным истцом требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся участников процесса и их представителей.

Выслушав мнение представителя административного ответчика Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующего на основании доверенности, ФИО7 по вопросу прекращения производства по делу по вышеупомянутым основаниям и переходе к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из собранных по делу доказательств, основанием для обращения ФИО1 в суд об оспаривании указанных выше по тексту актов, послужило упоминание в них на неисполнение им обязанностей в качестве руководителя МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» в сфере требований и норм федерального законодательства об охране труда, повлекших за собой выход из строя сложного технологического оборудования ( парового котла ) и несчастный случай на производстве, произошедший 15.01.2018 года с 2 –ми пострадавшими, в том числе 1 – со смертельным исходом.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Те обстоятельства, что в качестве ответчиков указаны должностные лица и государственные органы, осуществляющие контрольно-надзорные функции, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов и их должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из части 1 статьи 127 КАС РФ и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Учитывая, что права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Трудовой Кодекс Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством ( п.п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 195 КАС РФ, при прекращении производства по административному делу, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу №2а-96/2018 по административному иску ФИО1 к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителю руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, государственному инспектору Алтайского отдела по надзору за тепловыми электроустановками, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о признании незаконными в части акта технического расследования причин аварии от 27.04.2018г., акта о расследовании группового несчастного случая от 27.04.2018г., акта №1 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г., акта №2 о несчастном случае на производстве от 27.04.2018г, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.Г.Чистоходова