Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Златоуста с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 39 119 руб. 98 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 373 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в установленный мировым судьей срок представить документы, надлежащим образом удостоверяющие полномочия представителя истца, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя истца ФИО5, заверенная печатью суброгационного отдела и подписью ФИО5, не соответствует пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить (л.д.48).

В обоснование частной жалобы представитель истца ссылается на то, что вывод мирового судьи о несоответствии приложенной к исковому заявлению копии доверенности представителя истца положениям ст. 185 ГК РФ считает не обоснованным, поскольку указанная норма не устанавливает требований к копии доверенности. К исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной директором филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области и заверенная печатью общества. Копия указанной доверенности заверена печатью суброгационного отдела общества и подписью главного юрисконсульта ФИО5, которой предоставлено право заверять документы общества. Следовательно, к исковому заявлению истцом приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО «Росгосстрах» было подписано представителем ФИО5

Право ФИО5 на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Росгосстрах» предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Филиала ООО «Россгосстрах» в Челябинской области ФИО6, действующим по нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. и заверенной печатью общества. Копия доверенности ФИО6, предусматривающая право передоверия полномочий работникам филиала, также была приложена к исковому заявлению (л.д. 20-21).

Оставляя исковое заявление ООО «Росгосстрах» без движения, мировой судья пришел к выводу, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя истца ФИО5 не соответствует требованиям пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заверена ненадлежащим образом.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Копия доверенности ФИО5 заверена печатью суброгационного отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области, а также подписью должностного лица истца – главного юриста суброгационного отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области ФИО5, которой вышеуказанной доверенностью предоставлены полномочия удостоверять верность документов Общества (п. 4 доверенности).

Кроме того, при проведении досудебной подготовки мировой судья не лишен возможности предложить представителю истца представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд исковое заявление и удостоверить ее копию.

Ссылку мирового судьи на положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает не обоснованной, поскольку указанной нормой не устанавливаются требования к оформлению копии доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене. Исковое заявление подлежит возвращению мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков – отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков возвратить мировому судье со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н.Карпова