Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков – Главы Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, их представителя Зиновьева О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Грибанова А.В. об оспаривании заключения администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от <дата><№> и решения Главы Республики Мордовия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <дата><№>,

установил:

Грибанов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от <дата><№> и решения Главы Республики Мордовия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <дата><№>, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что заключенный с ним Главой Республики Мордовия трудовой договор не содержал условий, предполагающих временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Относительно административного иска административные ответчики представили возражения, в которых указали, что заявленные требования являются необоснованными; оспариваемые решение и заключение о временном ограничении права Грибанова А.В. на выезд из Российской Федерации до <дата> принято административными ответчиками в пределах полномочий и соблюдением установленного порядка и критериев, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Представитель административного истца Грибанова А.В. – адвокат Фирстова Т.Н., административный ответчик Глава Республики Мордовия Здунов А.А. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности данного дела.

Административный истец Грибанов А.В. в предварительном судебном заседании настаивал на том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства верховным судом республики. Полагал, что сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и заключения, составляют государственную тайну, соответственно не имеется основания для передачи административного дела на рассмотрение в районный суд.

Представитель административных ответчиков Главы Республики Мордовия, Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия – Зиновьев О.М полагал, что требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Определяя подсудность настоящего административного дела, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, суд считает, что заявленные Грибановым А.В. требования подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из объяснений, данных Грибановым А.В. в предварительном судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что он обратился с административным иском в Верховный Суд Республики Мордовия, полагая, что заявленные им требования связаны с предоставлением сведений, составляющих государственную тайну.

Административное исковое заявление Грибанова А.В. было принято к производству Верховного Суда Республики Мордовия определением от 30 сентября 2022 г., из которого следует, что оно подано с соблюдением правил подсудности, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу приведенных положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административные дела, связанные с государственной тайной, рассматривают в качестве суда первой инстанции верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1).

Положения указанного Закона обязательны для исполнения на территории Российской Федерации и за ее пределами органами законодательной, исполнительной и судебной власти (статья 1).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 государственную тайну определяет как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грибанов А.В. Указом Главы Республики Мордовия от <дата><№> назначен на должность Министра экономики, торговли и предпринимательства Республики Мордовия. В тот же день на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ним Главой Республики Мордовия заключен срочный трудовой договор.

<дата> Грибановым А.В. подано заявление об освобождении от должности. Указом Главы Республики Мордовия от <дата><№> административный истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты>.

Из содержания предъявленного административным истцом административного искового заявления, приложенных к нему документов не усматривается, что заявленные Грибановым А.В. требования связаны с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну, и могут быть разрешены без исследования соответствующих документов. В связи с чем, дело не подсудно верховному суду республики.

Суды в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В соответствии подпунктом вторым части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, с учетом мнение истца Грибанова А.В., административное дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения административных ответчиков в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

административное дело по административному иску Грибанова А.В. об оспаривании заключения администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. <№> и решения Главы Республики Мордовия о временном ограничении выезда из Российской Федерации от <дата><№> передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда могут быть поданы частные жалобы в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесение.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина