Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в лице представителя по доверенности Багрянцева Павла Борисовича на решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил обязать Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование объектов авторского и смежного права «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством удаления данных объектов в составе аудиовизуальных произведений по электронным адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=8uqJpf??????

https://www.youtube.com/watch?v=ML9aNp9g0Wc

https://www.youtube.com/watch?v=-msjjxXtTxg

https://www.youtube.com/watch?v=qpyMPDk7qqY

https://www.youtube.com/watch?v=srEe2o1Z0oY

https://www.youtube.com/watch?v=DadT6WbLsrs

https://www.youtube.com/watch?v=hSuKWgNdUZQ

https://www.youtube.com/watch?v=JIxKDLYd4M8

https://www.youtube.com/watch?v=RwyQOJW5DfY

https://www.youtube.com/watch?v=tx1gfJ5x3Wk

https://www.youtube.com/watch?v=YUlvFxq7qVE

https://www.youtube.com/watch?v=ccMA1vxj63g

https://www.youtube.com/watch?v=f

https://www.youtube.com/watch?v=gqfEuK2R2x4,

взыскать с Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) понесенные издержки за уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовое отправление и перевод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании лицензионного договора от 2 марта 2020 года № 298D он является обладателем исключительных авторских и смежных прав на литературные произведения, фонограммы и исполнения музыкальных произведений «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты», которые в составе аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя и без иного законного основания используются в сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем youtube.com, владельцем которого является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Решением Московского городского суда от 16 октября 2020 года исковое заявление ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворено. Запрещено Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование аудиовизуальных произведений группы «Маленький принц»: «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты» автора Литягина А.В. на страницах по электронным адресам:

https???????????????????????????????????????

https://www.youtube.com/watch?v=ML9aNp9g0Wc

https://www.youtube.com/watch?v=-msjjxXtTxg

https://www.youtube.com/watch?v=qpyMPDk7qqY

https://www.youtube.com/watch?v=srEe2o1Z0oY

https://www.youtube.com/watch?v=DadT6WbLsrs

https://www.youtube.com/watch?v=hSuKWgNdUZQ

https://www.youtube.com/watch?v=JIxKDLYd4M8

https://www.youtube.com/watch?v=RwyQOJW5DfY

https://www.youtube.com/watch?v=tx1gfJ5x3Wk

https://www.youtube.com/watch?v=YUlvFxq7qVE

https://www.youtube.com/watch?v=ccMA1vx

https://www.youtube.com/watch?v=fXv_-LmknMg

https://www.youtube.com/watch?v=gqfEuK2R2x4.

С Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взысканы судебные расходы в размере 6434 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в лице представителя по доверенности Багрянцева П.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он является только информационным посредником в отношении интернет-сайта «youtube.com», им не предпринималось каких-либо действий по использованию спорных произведений и он не несет ответственности за нарушение прав истца третьими лицами, поскольку с его стороны были соблюдены предусмотренные п. 3 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Полагает незаконным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины. Также ссылается на нарушение судами ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части запрета на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности посредством прекращения создания соответствующих технических условий.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) по доверенности – адвокат Багрянцев П.Б. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами по делу установлено и усматривается из материалов дела, что определением судьи Московского городского суда от 9 сентября 2020 года по заявлению ООО «Издательство ДЖЕМ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограммы, литературные произведения и исполнения «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю, зачем мне ты», «Снежный человек», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц обязана прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограмм, литературных произведений и исполнений «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю, зачем мне ты», «Снежный человек» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.youtube.com. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

На основании лицензионного договора от 2 марта 2020 года № 298D, заключенного ИП Литягиным А.В. и ООО «Издательство ДЖЕМ», истцу принадлежат исключительные права на спорные произведения, фонограммы и исполнения музыкальных произведений «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты».

ООО «Издательство ДЖЕМ» не предоставляло Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com были размещены для всеобщего доступа спорные фонограммы, исполнения и литературные произведения «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты», что подтверждается скриншотами страниц сайта, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем и провайдером хостинга сайта является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Разрешая исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1235, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1259, 1270, 1286, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства в их совокупности, установил факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта под доменным именем youtube.com, владельцем и провайдером хостинга которого является ответчик, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Издательство ДЖЕМ» и применении к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания ответчика прекратить создание условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорных объектов исключительных прав путем удаления данных объектов в составе аудиовизуального произведения по указанным электронным адресам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что на момент рассмотрения дела спорные произведения на указанных истцом страницах сайта отсутствуют, судебная коллегия отклонила как необоснованные, указав, что отсутствие на сайте спорных объектов исключительных прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как данный факт не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятое судом решение не противоречит положениям ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ» заявлялись также и к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее также - Роскомнадзор), которые суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел. Как отмечено судебной коллегией суда апелляционной инстанции, согласно тексту искового заявления в просительной его части имеется указание на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, при этом в исковом заявлении данная служба в качестве ответчика не указана; согласно определению судьи Московского городского суда от 1 октября 2020 года о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству с участием Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьего лица. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие оснований для рассмотрения по настоящему делу исковых требований к Роскомнадзору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным указанное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемых объектов, учитывая, что в таком случае истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6000 руб., также принимая во внимание, что решение суда принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

При этом судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленных истцом требований обусловлено фактом нарушения ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности действиями Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), вследствие чего указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Иное, среди прочего, установлено положениями подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности может быть осуществлена путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Круг таких лиц установлен статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в силу п. 1 ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com были размещены для всеобщего доступа спорные фонограммы, исполнения и литературные произведения «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты», при этом владельцем и провайдером хостинга указанного сайта является Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер факт нарушения прав истца путем размещения спорных фонограмм на данном сайте без согласия правообладателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то к ответчику правомерно применены меры ответственности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, путем запрета на создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование аудиовизуальных произведений группы «Маленький принц»: «Ты или нет», «Мы встретимся снова», «Голос в ночи», «Прощай», «Снежный человек», «Я не знаю, зачем мне ты» автора Литягина А.В. на страницах по вышеприведенным электронным адресам.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно учли, что наличие или отсутствие в настоящее время информации на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети «Интернет», имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите.

Иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. В дополнительной аргументации доводы кассатора не нуждаются.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского городского суда от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) в лице представителя по доверенности Багрянцева Павла Борисовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи