Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 по доверенности ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2018 года, исковые требования ФИО2 к ООО «СБ Лизинг», ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 об освобождении ареста удовлетворены.

Судом постановлено: освободить от ареста, наложенного определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2014 года по делу № № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о реализации определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер, автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, ПТС серия 78 №

20 февраля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 30 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что заявителем не представлены доказательства равноценности предоставленных представителем услуг по аналогичным делам. Полагает, что размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов является чрезмерным и необоснованным. Заявитель ссылается, что оплатил представителю сумму в размере 30 000 руб., в т.ч. за изучение материалов дела, однако расходы представителя на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Заявителем не представлены доказательства понесенных им расходов, очевидна явная неразумность расходов, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности. Поскольку по делу было проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции с участием представителя ФИО2, объем подготовленных им документов был незначительным, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности. Обращает внимание, что ответчиком по делу также являлось ООО «СБ Лизинг», однако оспариваемым определение судебные расходы взысканы только с ПАО «Сбербанк России». Полагает, что судебные расходы необходимо было распределить пропорционально между ответчиками.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствовался приведенными нормами и обоснованно исходил из того, что с ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в пользу ФИО2 (как лица, в чью пользу состоялось решение суда) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определяя размер таких расходов, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 13 000 рублей.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Размер понесенных ФИО2 на услуги представителя ФИО3 расходов подтвержден документально, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом всех фактических обстоятельств рассмотренного дела, требований разумности и соотносим с объемом защищаемого права, поэтому доводы частной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканной суммы подлежат отклонению.

Какие-либо отдельные расходы представителя на ознакомление с материалами дела не учтены судом при определении подлежащей возмещению суммы. Расходы определены из цены оказанных представителем услуг и других вышеперечисленных критериев. Таким образом, ссылки заявителя на то, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг, являются необоснованными.

С доводами жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов между ПАО «Сбербанк России» и вторым ответчиком ООО «СБ Лизинг» судебная коллегия не может согласиться.

При этом коллегия учитывает, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно, что солидарными должниками ответчики не являются, заинтересованным в исходе дела лицом выступало, в первую очередь, ПАО «Сбербанк России», оно же возражало против иска ФИО2, заняв таким образом активную позицию по делу, ПАО «Сбербанк России» была подана и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. ООО «СБ Лизинг», находившееся в период рассмотрения спора в процессе конкурсного производства, возражений относительно иска не представило, позиции по делу не выразило, представителя для участия в деле не направило.

В связи с этим, учитывая особенности спорного материального правоотношения и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: